Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3665/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО " ---" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8930/13 по иску Б. С.В. к ООО " ---" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Б. С.В., представителя ответчика ООО " ---" - К. М.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. С.В. обратился в суд с иском к ООО " ---" о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в организацию ответчика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда с окладом " ... ". "дата" истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, однако полагающаяся ему заработная плата в полном объеме при увольнении выплачена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Б. С.В. о взыскании заработной платы сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО " ---".

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм трудового законодательства, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе слушания дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобой ответчика о том, что размер компенсации морального определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание степь вины работодателя в нарушение трудовых прав истца, период просрочки выплаты заработной платы, считает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции в пользу истца, подлежит снижению до " ... ".

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с ООО " ---" в пользу Б. Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: