Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маноха А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4322/13 по иску Маноха А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.03.2010 в 18 час. 40 мин. по адресу "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением К. М.А. был поврежден автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащий Маноха A.M.

Виновным в ДТП признан К. М.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ( " ... ") в ОАО " " ... "", а также по договору добровольного страхования (полис " ... ") в ООО "Росгосстрах".

ОАО " " ... "" признало случай страховым и по полису ОСАГО выплатило истцу " ... " рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" письмом от 31.05.2013 отказало истцу в выплате дополнительных денежных средств в счет возмещения вреда, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Полагая отказ ООО "Росгосстрах" необоснованным, 08 августа 2013 года Маноха А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 01.04.2013 N ... , составляет " ... " рублей.

10 октября 2013 года Маноха А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с другим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере " ... " рублей на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.05.2013 по 03.120.2013 года, убытки в размере " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что страховое возмещение в сумме " ... " рублей, необходимое в целях возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, было выплачено ответчиком по договору добровольного страхования только 03.10.2013 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил. Кроме того, за оценку ущерба от ДТП истец уплатил " ... " рублей, эти убытки ему ответчиком не возмещены (гражданское дело 5553/13).

Данные гражданские дела были соединены в одном производстве под номером 2-4322/13.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ: из предмета исковых требований истец исключил требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, которое было выплачено истцу в период рассмотрения дела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в счет возмещение убытков " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., в остальной части иска отказано. Одновременно судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31.05.2013 по 03.10.2013, удовлетворив исковые требования в данной части.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с причинением вреда автомобилю истца у ответчика ООО "Росгосстрах" в силу заключенного договора добровольного страхования с К. М.А. возникла обязанность по выплате полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей и стоимости услуг по оценке вреда " ... " рублей, на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку ответчиком выплачено истцу " ... " рубля ( " ... " руб. - " ... " руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков " ... " рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате ущерба в полном объеме в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Требование истца о выплате суммы ущерба было направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой суммы в размере убытков, причиненных повреждению имущества истца, не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По тем же основаниям не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судом обосновано учтено и то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о выплате убытков, связанных с оценкой ущерба в размере " ... " рублей, что в любом случае лишало ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства претерпевания Маноха А.М. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд правильно указал, что истец не является стороной договора страхования, заключенного с ответчиком, и в силу указанных причин не предъявлял и не мог предъявить к ответчику каких-либо требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно ответчик не нарушал и не мог нарушить какие-либо права истца, как потребителя.

Право истца обратиться к ответчику возникло лишь в связи с причинением ему имущественного вреда действиями К. А.М., на место которого в спорных правоотношениях встал ответчик, поскольку К. А.М. воспользовался своим правом возмещения вреда за счет страховой компании в силу заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: