Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенченковской Т.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1107/13 по иску Бардуковой Л.В. к Зенченковской Т.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бардукова Л.В. является собственником " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв. м., имеющего кадастровый номер " ... ", находящегося в "адрес" и имеет в собственности квартиру N ... , расположенную в " ... " жилом доме по названному адресу.

Бардукова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зенченковской Т.Л. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, указывая, что ответчицей при установлении деревянного забора был разрушен дровяник, находящийся на земельном участке истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей и расходы по оплате государственной госпошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом на основании представленных доказательств признан установленным факт причинения вреда хозяйственному строению истицы действиями ответчицы, которой сам факт повреждения хозяйственного строения истца не оспаривался.

Между тем, поскольку доводы ответчицы о том, что задняя часть строения истицы, находилась на территории земельного участка ответчицы, и была разобрана с одобрения истицы и ее сына, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Суд верно указал, что ответчицей не опровергнуты представленные истцом доказательства и не доказано отсутствие ее вины в причинении вреда истцу.

В целях установления размера ущерба по ходатайству истца судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В ходе натурного осмотра экспертом определены технические характеристики навеса, стены которого дощатые, кровля - из рубероида по деревянной обрешетке и деревянным стропилам. Площадь навеса по наружному осмотру составляет " ... " квадратных метров, используется под хранение дров. Стена навеса со стороны соседнего земельного участка N ... , которым пользуется и владеет на праве собственности ответчица, полностью разобрана. Нарушена целостность конструкции крыши в части исследуемого сооружения со стороны участка N ... В результате нарушения целостности конструкции навеса часть сооружения площадью " ... " кв. метров находится в аварийном состоянии и не пригодна для эксплуатации, требуется провести ряд ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ дровяника составляет " ... " рублей

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: