Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4867/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу к Яновскому Ю.П. о взыскании транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу - Васильевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яновского Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Яновскому Ю.П. о взыскании транспортного налога. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009,2010, 2011 годах на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства "марка.", N ... , "марка.", N ... В ходе проверки учетных данных, проведенных истцом, было выявлено, что ответчик не уплатил транспортный налог за период 2009,2010,2011 год. В соответствии с положениями ст. 362 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налоговым органом было произведено исчисление транспортного налога на принадлежащие должнику автомобили в размере " ... " и пени в размере " ... ", установлен срок оплаты до 06.11.2012 года. 21.11.2012 года в отношении должника было составлено требование об уплате налога за 2009,2010,2011 годы и пени, которое было направлено ответчику заказным письмом, однако в установленный срок требование ответчиком не было исполнено. Истец обратился к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N ... от 08.07.2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04 ноября 2002 года, в редакции, действующей в спорный период до изменений, внесенных Законом СПб от 08 декабря 2010 года N686-160, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от 09 апреля 2003 года NБГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п.22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при постановке на учет автомобиля "марка.", N ... в 2006 году сведения о мощности его двигателя не указывались, в связи с чем, налоговая база рассчитывалась исходя из мощности двигателя 60 л.с. После поступления информации из ГИБДД о том, что мощность двигателя указанной автомашины, принадлежащей ответчику, составляет 150 л.с., инспекция произвела перерасчет сумм транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за 2009, 2010 и 2011 годы. Уточненное налоговое уведомление N ... , в котором был произведен перерасчет транспортного налога в отношении транспортного средства "марка.", N ... за 2009, 2010, 2011 годы, с учетом исчисленного и оплаченного налога за указанные периоды, было направлено ответчику 10.07.2012 года. Обязанность по уплате ответчиком доначисленного транспортного налога в установленный в уведомлении срок исполнена не была, в связи с чем, 08.12.2013 года ответчику было направлено требование N ... , которое также не было исполнено ответчиком в установленный срок. Мировым судьей судебного участка N ... в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени, определением мирового судьи судебного участка N ... от 08.07.2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно абз. 2 п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного закона) заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", действие статьи 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть после 03.01.2011 года).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено после вступления в силу вышеуказанного закона, а именно 08.12.2012 года (л.д.6). В пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога и пени к мировому судье, в связи с чем, определением мирового судьи от 05.04.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога в размере " ... " и пени в размере " ... ". 08.07.2013 года определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга судебный приказ от 26.06.2013 года был отменен по заявлению Яновского Ю.П. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.08.2013 года ( л.д. 4), то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является неверным, отказ по этому основанию в удовлетворении требований налогового органа является необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п.1 ст.359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст.362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что за Яновским Ю.П. с 2006 года зарегистрировано транспортное средство марки "марка.", N ...

В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах в отношении указанного транспортного средства сведений о мощности двигателя транспортного средства "марка.", N ... , налоговым органом производились начисления транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 60 л.с. После поступления сведений из ГИБДД о том, что мощность двигателя транспортного средства "марка.", N ... составляет 150 л.с., истцом была выявлена недоимка по налогу в отношении указанного транспортного средства и ответчику направлено уведомление об уплате налога N ... со сроком уплаты до 06.11.2012 года.

Полагая требования истца необоснованными, Яновский Ю.П. ссылался на то, что сумма недоимки по транспортному налогу в отношении транспортного средства "марка.", N ... рассчитана неправильно, представив в заседание судебной коллеги информационное письмо СТО ЗАО " ... ", свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, из которых следует, что мощность двигателя транспортного средства "марка.", N ... составляет 102 л.с.

С учетом представленных ответчиком доказательств фактической мощности двигателя транспортного средства "марка.", N ... , а также поступивших в налоговый орган сведений о частичной уплате ответчиком 17.03.2014 года транспортного налога в заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2010 год в отношении автомобиля "марка.", N ... в сумме " ... ", рассчитанную на основании данных о фактической мощности двигателя данного автомобиля 102 л.с. В остальной части предъявленные требования представитель истца не поддержал. Расчет недоимки в сумме " ... ", исчисленной на основании данных о фактической мощности двигателя автомобиля, принадлежащего ответчику, 102 л.с., представленный истцом в заседание судебной коллегии, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что налоговым органом срок обращения с настоящим иском не пропущен, при этом налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим законодательством, учитывая представленный в заседание судебной коллегии расчет недоимки и то, что ответчиком транспортный налог в полном объеме, исходя из фактической мощности двигателя принадлежащего ответчику транспортного средства, не уплачен судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2010 год в отношении автомобиля "марка.", N ... в соответствии с представленным расчетом в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Яновского Ю.П. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: