Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-389/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Н.И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Н.И.С. о признании недействующими со дня принятия пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5 раздела 1 решения Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" от "дата" "О внесении изменений в устав Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "", пункта 2 статьи 22 и второго предложения пункта 1 статьи 23 Устава Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" в редакции от "дата",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Муниципального совета муниципального образования Муниципального округа " " ... "" - Ч.Л.Н.., представителя заинтересованного лица - К.Т.Г. - И.Д.Р.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления в части, просила признать недействующими со дня принятия пункт 4, подпункт 5.1 пункта 5 раздела 1 решения Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" N ... от "дата" "О внесении изменений в Устав Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "", пункт 2 статьи 22 и второе предложение пункта 1 статьи 23 Устава Муниципального образования Муниципальный округ " ... " в редакции от "дата". В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Уставом МО МО " " ... "" в редакции, действующей на момент проведения выборов "дата", срок полномочий Муниципального совета МО МО одного созыва составляет четыре года. Пунктом 4 и подпунктом 5.1 пункта 5 раздела 1 решения МС МО МО " " ... "" N ... от "дата" "О внесении изменений в Устав МО МО "Гражданка", норма пункта 2 ст. 22 Устава изложена в новой редакции: "Срок полномочий Муниципального совета одного созыва составляет пять лет", а в пункте 1 статьи 23 второе предложение изложено в новой редакции "Срок полномочий депутатов Муниципального совета одного созыва составляет пять лет". При этом в тексте Устава МО МО " ... " в редакции от "дата", не указано, что данные нормы Устава о пятилетнем сроке полномочий не распространяются на действующий Муниципальный совет четвертого созыва. Тем самым, срок полномочий МС МО МО " " ... "" четвертого созыва был фактически продлен с четырех до пяти лет. Кроме того, решение МС МО МО " " ... "" N ... от "дата" и Устав МО МО " " ... "" в редакции от "дата", не были официально опубликованы (обнародованы) не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав. За их принятие фактически проголосовали менее 14 депутатов, то есть данные правовые акты набрали менее двух третей голосов от установленной численности депутатов. Указанные нормативные правовые акты муниципального образования нарушают права граждан, проживающих на территории муниципального образования, в том числе права заявителя, на осуществление местного самоуправления через своих представителей, права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Н.И.С.- отказано.

В апелляционной жалобе Н.И.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо - К.Т.Г. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Н.И.С.., К.Т.Г ... извещены "дата" лично по телефону. Н.И.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что п. 2 ст. 22 Устава МО МО " " ... "", в редакции, действовавшей на "дата", установлен срок полномочий Муниципального совета одного созыва - 4 года.

Пунктом 1 ст. 23 Устава МО МО " " ... "", в редакции, действовавшей на "дата", установлен срок полномочий депутатов Муниципального совета одного созыва, который составляет 4 года.

"дата" МС МО МО " " ... "" было принято решение N ... "О внесении изменений в Устав МО МО " " ... "", в соответствии с которым п. 2 ст. 22 изложен в следующей редакции: "Срок полномочий Муниципального совета одного созыва составляет пять лет", а второе предложение п. 1 ст. 23 Устава изложено в следующей редакции: "Срок полномочий депутатов Муниципального совета одного созыва составляет пять лет".

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" изменение (продление или сокращение) срока полномочий действующих органов или депутатов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, за исключением случаев, установленных статьями 81.1 и 82 настоящего Федерального закона. Норма об изменении (продлении или сокращении) установленного федеральным законом, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования срока, на который избираются органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, и (или) срока полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, депутатов может применяться только к органам и депутатам, избранным на выборах, назначенных после вступления в силу такой нормы.

Как установлено судом, в решении Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа " " ... "" N ... "О внесении изменений в Устав МО МО " " ... "" не определено, что увеличенный до пяти лет срок полномочий депутатов органов местного самоуправления распространяется на депутатов действующего Муниципального Совета четвертого созыва, избранных "дата".

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа " " ... "" не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя Н.И.С. о нарушении процедуры опубликования нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления, являются несостоятельными.

Так, ч.2 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении (ч.4 ст.44 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В случае, если избранный на муниципальных выборах глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Частью 6 ст. 44 приведенного Федерального закона предусмотрено, что Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 44 указанного Закона, Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.

Согласно положений п.8 ст. 26 Устава Муниципального образования Муниципального округа " " ... "", заседание Муниципального Совета правомочно, если на нем присутствовали не менее 2/3 от числа избранных депутатов

Как следует из протокола заседания Муниципального Совета четвертого созыва Муниципального образования Муниципального округа " " ... "" от "дата" N ... , при принятии оспариваемого Решения N ... от "дата" присутствовало 16 депутатов из 20 избранных депутатов.

В материалах дела также имеется решение Муниципального совета Муниципального округа Муниципального образования " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которым определен порядок организации и проведения публичных слушаний.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете " " ... "" N ... от "дата". Проект обжалуемого заявителем решения МС МО МО " " ... "" был опубликован в специальном выпуске этой же газеты за N ... от "дата".

Решение Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" от "дата" N ... "О внесении изменений в устав Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" опубликовано в газете " " ... "" N ... от "дата".

Также оспариваемое решение Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" от "дата" N ... зарегистрировано Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Следовательно, процедура принятия решения Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ " " ... "" от "дата" N ... , а также порядок проведения публичных слушаний, опубликование проекта решения и изменений в Устав, соблюдены в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения, порядка проведения публичных слушаний и опубликование проекта решения, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Заявление представителя заинтересованного лица К.Т.Г. - И.Д.Р. о незамедлительном уведомлении о принятом судебной коллегией определении судьи Санкт-Петербургского городского суда Витушкиной Е.А. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием у судебной коллегии соответствующей обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: