Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3920/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу В., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску В., И. к администрации невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Невского района Санкт-Петербурга - К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации невского района Санкт-Петербурга о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по данному адресу. Указанное жилое помещение приобретено ими для обустройства в нем магазина промышленных товаров. Проект планировки был согласован во всех установленных законом инстанциях. Также истцами было получено положительное заключение экспертной организации с целью оценки соответствия требованиям технических регламентов, национальных стандартов, задания на проектирование. Проект перепланировки был представлен в Администрацию для получения разрешения на перепланировку, с целью перевода жилого помещения в нежилое. Однако межведомственной комиссией Невского района в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно, планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Кроме того, не представлено согласие собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания в соответствии с п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга 14.09.2006г. N1135.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований В.., И. - отказано.

В апелляционной жалобе В.., И. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В.., И. извещены "дата" по адресам, указанным истцами, посредством направления судебной повестки. Судебные повестки, направленные В.., И ... были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истцов от получения судебного извещения. Согласно почтовому уведомлению, "дата" судебная повестка, направленная по адресу, указанному для корреспонденции, была получена М. по доверенности. Представитель истцов - Ц. была лично извещена о дне рассмотрения дела по телефону "дата". В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Из материалов дела следует, истцы В. и И. являются собственниками квартиры, общей площадью 59,6 кв.м. расположенной по адресу: "адрес", по " ... " доли каждый.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от "дата" N ... дано разрешение разработать проект устройства входа отдельного входа на месте существующего оконного проема, здания по указанному адресу.

ООО " " ... "", по заказу истцов, для подготовки распоряжения о переводе помещения в нежилой фонд, был разработан проект перепланировки квартиры N ... в доме N ... корп. N ... "адрес" под магазин промышленных товаров.

Данным проектом предусматривается, запроектировать магазин промышленных товаров в габаритах существующих капитальных стен (демонтаж существующих перегородок), с устройством отдельного от жилой части дополнительного входа.

ООО " " ... "" дано техническое заключение по рассмотрению проекта перепланировки. Целью заключения являлось оценка технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры. Главный инженер проекта ООО " " ... "" пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры N ... дома N ... , корп. N ... "адрес" под магазин промышленных товаров технически возможна по специально разработанному проекту с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-05-2003 "Здания общественные административного назначения" с разбивкой проекта производства работ и с соблюдением правил техники безопасности.

В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете благоустройству Санкт-Петербурга, в Отделе надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Санкт-Петербургу.

Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... истцам сообщено, что решением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от "дата", в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что произведенная истцами перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" при производстве перепланировки квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" допущены отступления от проектных решений: предусмотренные проектом звукоизоляционные мероприятия - облицовка потолков и межквартирных стен панелями ЗИПС и гипсокартонными листами, не производились. Невыполнение предусмотренных Проектом звукоизоляционных мероприятий противоречит требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий". С технической точки зрения, вследствие невыполнения мероприятий по звукоизоляции, указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороны были выполнены дополнительные мероприятия по проведению ремонтно-строительных работ по звукоизоляции помещений, что подтверждается представленной копией договора подряда N ... от "дата"

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от "дата" проведенные звукоизоляционные работы и примененные при их выполнении материалы не соответствуют проекту, договору подряда N ... от "дата" и коммерческому предложению. Применение при произведенных работах по звукоизоляции стен и потолков квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" материала изотек противоречит требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности". Вследствие применения указанного материала перепланировка указанной квартиры, с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан. Однако истцами не представлено доказательств, которые поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: