Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожковой Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3640/13 по иску Открытого акционерного общества "Банк "Открытие" к Пирожковой Н.Б., Грузинской Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 января 2011 года ОАО "Банк "Открытие" (далее-Банк) посредством акцепта заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета Пирожковой Н.Б. от 28.01.2011 года заключило с Пирожковой Н.Б. кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, сроком на " ... " месяцев.

В соответствии с п. 4 заявления, п. 7.1 Условий предоставления кредита исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер кузова " ... ", номер двигателя " ... ", цвет - " ... ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пирожковой Н.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб., взыскать расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле также была привлечена в качестве соответчика Шевелкина (ныне Грузинская) Н.В., которая является собственником спорного автомобиля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 28.01.2011, заключенный между Банком к Пирожковой Н.Б.; взыскать с Пирожковой Н.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ... от 28.01.2011 года " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда 14.11.2013 года по день фактического возврата суммы займа.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грузинской Н.В. - автомобиль марки " ... ", г/н " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", номер кузова " ... ", номер двигателя " ... ", цвет - " ... ", путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Одновременно с Грузинской Н.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пирожкова Н.Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Иные участники процесса решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Пирожковой Н.Б.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пирожковой Н.Б. обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на присужденные судом денежные суммы с момента расторжения договора по момент фактического возврата денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получила сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 28.01.2011 года и ею не оспаривалось.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 30.12.2012 года задолженность по кредитному договору составляла " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты - " ... " руб. пени за несвоевременную уплату основного долга - " ... " руб., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов - " ... " руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Пирожковой Н.Б. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и п. 5.3.1 Условий предоставления кредита позволяли кредитору потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита.

13.11.2012 года ответчику было направлено требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грузинской Н.В., автомобиль марки " ... ", г/н " ... " путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере " ... " рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пирожковой Н.Б. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Пирожкова Н.Б. была извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину ее неявки, поскольку в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчицей представлен листок нетрудоспособности, выданный терапевтом 09.10.2013. Данный листок не может служить допустимым доказательством, подтверждающим невозможность участия ответчицы в судебном заседании по состоянию ее здоровья. Данных о нахождении ответчицы на стационарном излечении представленный листок нетрудоспособности не содержит, медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчик Пирожкова Н.Б. в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку Пирожкова Н.Б. знала о судебном разбирательстве, предыдущие судебные заседания, состоявшиеся 15.08.2013 и 14.10.2013, были отложены по ее ходатайству (л.д. 124, 137), однако ответчик не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку представителя, не представила в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Пирожковой Н.Б., поскольку согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Пирожкова Н.Б. также не привела доводов и не представила доказательств, способных повлиять на существо принятого решения.

Между тем, в силу положений ч. 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения, только если это нарушение могло привести к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: