Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-405/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО СК " ---" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по гражданскому делу N2-260/13 по иску К. Л.М. к ОАО СК " ---" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л. Д.В., представителя ответчика - А. А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "СК " ---" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оценке ущерба в размере " ... ", расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке ущерба в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с размером страхового возмещения определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. Л.М. и ОАО СК " ---" (в настоящее время ОАО СК " ---") заключен Договор страхования (Полис N ... ), на условиях, содержащихся в тексте полиса и Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от "дата".

По указанному договору страхования застраховано транспортное средство Mercedes-Benz GL 350, 2011 года выпуска, гос. номер N ... Страховая сумма по риску "Ущерб" на дату заключения договора страхования установлена в размере " ... ".

Судом установлено, что в период действия договора страхования с указанным автомобилем произошло шесть страховых случаев: от "дата" (противоправные действия 3-х лиц); от "дата" (ДТП); от "дата" (ДТП); от "дата" (ДТП); от "дата" (ДТП); от "дата" (ДТП).

"дата" ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ".

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате указанных выше страховых случаев, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 350, 2011 года выпуска, гос. номер N ... поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц "дата", и в результате ДТП от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" на дату каждого события, по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге (среди дилерских центров Mercedes-Benz), составляет:

- противоправные действия третьих лиц "дата": без учета износа

заменяемых деталей - " ... ", с учетом износа заменяемых деталей -

" ... ";

ДТП от "дата": без учета износа заменяемых деталей - " ... ", с учетом износа заменяемых деталей - " ... ";

ДТП от "дата" - " ... ";

ДТП от "дата" - " ... ";

ДТП - "дата": без учета износа заменяемых деталей - " ... ", с учетом износа заменяемых деталей - " ... ";

ДТП от "дата": без учета износа заменяемых деталей - " ... ", с учетом износа заменяемых деталей - " ... ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного определения судом первой инстанции страхового возмещения подлежащего выплате истице по факту ДТП от "дата".

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП от "дата" составляет " ... ".

П. 14.15.16 Правил страхования определено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели (когда ТС технически невозможно восстановить) или полной конструктивной гибели застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление экономически нецелесообразно). Страховщик использует один их двух вариантов выплаты страхового возмещения:

1. когда страхователь (собственник) передает застрахованное ТС страховщику. В этом случае выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа, определенного в соответствии с п. 6.11 Правил страхования).

2. когда страхователь (собственник) оставляет ТС себе. В этом случае выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа, определенного в соответствии с п. 6.11 Правил страхования) и стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил страхования за первый год эксплуатации (применительно к данному договору страхования - срок эксплуатации с "дата", то есть с даты заключения договора страхования) амортизационный износ составляет 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц эксплуатации). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Следовательно, применительно к настоящему договору страхования, полная конструктивная гибель застрахованного ТС Mercedes-Benz GL 350, 2011 года выпуска, гос. номер N ... , считается наступившей, когда стоимость его восстановления после ДТП от "дата" превысит или составит " ... ". ( " ... " - (1,67 % х 10 месяцев)) - 25 % = " ... ".

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы в результате ДТП от "дата" наступила полная конструктивная гибель застрахованного ТС, и в этом случае выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии со вторым вариантом п. 14.15.16 Правил страхования, так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной истца указано на то, что застрахованное ТС в настоящее время отремонтировано.

В соответствии с заключением ООО " ---" N N ... , представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, 2011 года выпуска, гос. номер N ... на дату ДТП от "дата" составляет " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение ООО " ---", поскольку данное заключение истцом не оспорено, иного отчета по определению рыночной стоимости застрахованного ТС не представлено.

Поскольку при заключении договора страхования от "дата" стороны согласовали, что при наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, 2011 года выпуска, гос. номер N ... , при выплате страхового возмещения не учитывается амортизационный износ транспортного средства, сумма страхового возмещения по ДТП от "дата" составит " ... " ( " ... " - " ... "), и принимая во внимание, что ответчик уже произвел выплату страхового возмещения в размере - " ... ", то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму страхового возмещения по ДТП от "дата" в размере " ... " ( " ... " - " ... ").

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в части определения суммы страхового возмещения по ДТП от "дата" подлежит изменению.

Также судебная коллегия, считает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, относительно исключения из суммы страховой выплаты по факту ДТП от "дата": стоимости переднего правого диска и заднего правого диска, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению:

5.3.13. Ущерб, связанный с нарушением лакокрасочного покрытия колесных дисков застрахованного ТС, с царапинами, а также другими повреждениями на колесных дисках, не влияющими на рабочие функции данных колесных дисков".

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования от "дата" транспортное средство истицы не было застраховано от ущерба, связанного с нарушением лакокрасочного покрытия колесных дисков, с царапинами, а также другими повреждениями на колесных дисках, не влияющими на рабочие функции данных колесных дисков.

Вместе с тем, в перечне повреждений от ДТП от "дата" судебной экспертизой содержится: диск колесный передний правый; диск колесный задний правый, и установлено, что колесные диски ТС получили повреждения внешней поверхности в виде сколов и задиров металла обода.

Однако данные повреждения не могут влиять на рабочие функции колесных дисков ТС, и дальнейшая их эксплуатация, после ДТП, может проводиться в обычном режиме.

При таких обстоятельствах, из списка деталей и работ, указанных в судебной экспертизе, относительно ДТП от "дата" необходимо исключить следующие позиции: стоимость переднего правого диска - " ... ", заднего правого диска - " ... " и стоимость 3 единиц нормочаса - " ... ", в связи, с чем размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика по факту ДТП от "дата" составит " ... ".

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции подлежит изменению в части определения судом первой инстанции общей суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " ( " ... ").

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценки ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, разрешены судом с учетом положений ГК РФ, ГПК РФ, подтверждены представленными доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа сторонами по делу не обжалуется, и его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО СК " ---" в пользу К. Л.М. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: