Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Союз" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1932/2013 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Союз" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Калмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2013 года сроком до 05 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Союз" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 июля 2005 года ответчику был предоставлен кредит, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" были удовлетворены со взысканием с С., Р. в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов США, процентов в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит отменить решение в части размера взысканных процентов, взыскать проценты в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены направлением телеграмм по месту регистрации, суду были представлены сведения о неявке адресатов за корреспонденцией /л.д. 173, 174/, учитывая указанное, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между ОАО АКБ "Союз" и С., Р. был заключен кредитный договор N677-А/05 на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме " ... " долларов США на срок до 20 июня 2008 года включительно на приобретение ответчиками автомобиля марки BMW 320IA в ЗАО "Евросиб Сервис Центр", ответчики приняли на себя обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

ОАО АКБ "Союз" 13 июля 2005 года перечислил на лицевой счет С. денежные средства по кредиту в сумме " ... " долларов США.

В тот же день стороны заключили договор о залоге транспортного средства N677-А-3/05 в целях надлежащего исполнения обязательств.

26 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N152 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ "Союз" с С., Р. задолженности по кредиту, процентов, неустойки в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа.

13 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N152 Санкт-Петербурга вынесенный 26 апреля 2007 года судебный приказ был отменен в связи с представленными возражениями ответчиков. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, 22 февраля 2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание реализацию ответчиками автомобиля и передачу 20 февраля 2008 года денежных средств в размере " ... " доллара США банку, по состоянию на 21 декабря 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере " ... " долларов США, обусловленная невнесением платежей, предусмотренных графиком погашения кредита за март, апрель, май и июнь 2008 года, задолженность по просроченным процентам в размере " ... " долларов США, задолженность по процентам на просроченный кредит в размере " ... " долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчики не оспаривали, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования АКБ "Союз" подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая указанное, суд правомерно удовлетворил требования АКБ "Союз" о взыскании суммы основанного долга в размере " ... " долларов США.

Возражения ответчиков о полном погашении кредита внесением денежных средств от реализации транспортного средства противоречат представленному расчету задолженности по кредиту, поскольку согласно кредитному договору, графику платежей, оплата по кредиту должна была производиться до 20 июня 2008 года включительно, соответственно, сумма, внесенная ответчиками погашала обязательство по март 2008 года, иного расчета задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая указанное, срок исковой давности подлежит исчислению с 13 ноября 2012 года, когда был отменен судебный приказ мирового судьи, на момент обращения в суд 22 февраля 2013 года срок не был пропущен.

Суд пришел к обоснованному выводу о начислении истцом неустойки за неисполнение обязательства по внесению денежных средств в размере " ... " долларов США, неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " долларов США в рублевом эквиваленте.

То обстоятельство, что в расчете неустойка обозначена банком как проценты на просроченный кредит не имеет правового значения, поскольку согласно п.2.4 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 10,5 % годовых, вместе с тем, проценты на просроченный кредит начисляются в размере 10,5 % на сумму просроченного долга наряду с процентами, начисляемыми по кредиту за аналогичный период.

Вместе с тем, просроченные проценты на сумму кредита в размере " ... " долларов США подлежали взысканию судом в полном размере, оснований для их уменьшения не имелось.

Учитывая указанное, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца просроченных процентов в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в части изменить.

Взыскать с С., Р. в пользу ОАО АКБ "Союз" солидарно проценты по договору кредита в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа, неустойку в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В части определения судом суммы основного долга решение оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: