Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу Ж. " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2840/13 по иску Ж. " ... " к ООО " " ... "+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Ж. П.А., представителя ответчика - Савина Е.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. И.В. обратилась в суд с иском к ООО " Мебелюкс+" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 877 266 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 265,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... , предметом которого являлась: мебель, бытовая техника, аксессуары, выбранные покупателем по образцам или каталогам в соответствии со спецификацией (л.д. 61). Авансовый платеж внесен истцом "дата" (л.д. 73).

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан поставить товар на склад в Санкт-Петербурге в течение 17+\- 1 неделя с момента заключения договора и внесения авансового платежа в соответствии с п. 8.3 договора.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, также установлена обязанность продавца уведомить покупателя о доставке товара, и установлен срок хранения товара на складе продавца в течение трех недель (л.д. 61).

Согласно товарной накладной N ... поставка товара на склад в Санкт-Петербурге произведена 21.11.2012, о чем истец была уведомлена, что подтверждается актом информирования клиентов о приходе товара на склад (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что товар на склад был поставлен в указанный в договоре срок, истец была уведомлена о поступлении товара, и, учитывая, что срок ответчиком по поставке товара на склад, установленный договором нарушен не был, а срок поставки товара покупателю договором не установлен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок передачи товара не должен превышать установленного договором срока бесплатного хранения товара (3 недели), несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражения на апелляционную жалобу истца о том, что условиями договора (п. 4.4.) стороны предусмотрели возможность хранения товара на складе и за пределом 3-х недельного срока бесплатного хранения.

Кроме того, то обстоятельство, что поставленный товар находился на складе ответчика за пределами срока бесплатного хранения, предусмотренного договором, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи товара покупателю, поскольку как следует из условий договора (п. 4.6) дальнейшие действия ответчика после поставки товара на склад, а именно его доставка до жилого помещения истца и установка, ставиться в зависимость от волеизъявления самого истца, который должен был согласовать и установить ответчику срок доставки товара до жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после доставки товара на склад истец обращался к ответчику с требованием о доставке товара до его жилого помещения и установки, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае нарушения продавцом комплектности товара, продавец обязан доукомплектовать товар или заменить товар несоответствующий спецификации в срок 12+\- 1 неделя после подписания п.2 акта приемки-передачи, (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2013, при доставке комплекта мебели истицей выявлены недостатки, перечень которых содержится в акте, в том числе имелся дефект декоративного корпуса вытяжки, в связи с чем истица потребовала заменить данный корпус (л.д. 80).

Акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения всех недостатков подписан сторонами только 28.06.2013. (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что срок устранения недостатка товара - замена декоративного короба, истек 18.06.2013, в то время как акт приема-передачи подписан только 28.06.2013, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанного срока, в связи с пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока в размере 5 265,04 рублей.

Расчет неустойки определен судом верно.

При этом доводы истца о необходимости производить расчет неустойки, исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии п ... 9.1 договора положениям "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования о признании недействительными условий договора, изложенных в п. 9.1, заявлены не были.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, проверив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке по основаниям, признанным судом незаконными, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 132,70 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ж. Ирины Валентиновны к ООО " Мебелюкс+" о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО " Мебелюкс+" в пользу Ж. " ... " штраф в размере 3 132,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: