Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу С. А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2106/13 по иску С. А.В. к ОАО "СК " --" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ОАО СК " --" - -- А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. И.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "СК " --" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что по договору добровольного страхования транспортного средства от "дата", заключенному между С. А.В. и ОАО " --" (впоследствии реорганизовано в ОАО "СК " --"), автомобиль Range Rover, 2009 года выпуска, г.н.з. " ... ", застрахован на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" на сумму " ... " (л.д.18). Собственником и выгодоприобретателем по договору является С. И.С.

"дата" в результате ДТП (наезд на препятствие) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По заявлению С. И.С. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования (п.5.1.3 Правил страхования).

Полагая отказ в страховой выплате неправомерным, С. И.С. обратился в суд с иском.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2013 в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца С. И.С. на его правопреемника - С. А.В., в связи с заключением между С. И.С. и С. А.В. договора б/н от "дата" об уступки прав требований от ОАО "СК --" исполнения обязательств по уплате страхового возмещения по ДТП от "дата" (л.д.89)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ". В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также не согласен с взысканным судом размером расходов на представителя.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования транспортного средства был заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования. Кроме того, суд посчитал, что оснований для взыскания штрафа не имелось также потому, что предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор по исполнению условий заключенного между сторонами договора имущественного страхования возник в суде после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на возмещение услуг представителя надлежит оставить без изменения, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере, о чем ставить вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. А.В. к ОАО "СК " --" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ОАО "СК " --" в пользу С. А.В. штраф в размере " ... " " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: