Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4200/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д. М.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4378/13 по иску Банка --- (ЗАО) к Д. М.Д., ООО " ---" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т. М.А., представителя ответчицы Д. М.Д. - М. А.Я.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банка --- (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО " ---",

Д. М.Д. о расторжении кредитного соглашения N ... от "дата", взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО " ---" заключено кредитное соглашение. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, заемщик приняты на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Д. М.Д. заключен договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана кредитная задолженность по кредитному соглашению N ... от "дата" в размере " ... ", указанное кредитное соглашение расторгнуто. С Д. М.Д. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... ". С ООО " ---" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Д. М.Д. просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "дата" между Банком --- (ЗАО) (кредитором) и ООО " ---" (заёмщиком) заключено кредитное соглашение N N ... , по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме " ... " на срок 1820 дней под 21,5 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Д. М.Д. заключен договор поручительства N ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, кредитные обязательства ООО " ---" перед Банком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере " ... ".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомления Банка о наличии кредитной задолженности и необходимости ее погашения, не может служить самостоятельным основанием для освобождения Д. М.Д. как поручителя по кредитному договору от возврата кредитных денежных средств. Истцом в материалы дела представлены копии требований о досрочном погашении задолженности, а также почтовые реестры, подтверждающие их отправку ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. М.Д. о необоснованном взыскании с нее кредитной задолженности, несостоятельны.

Согласно п. 1.2. договора поручительства N ... , заключенного Банком с Д. М.Д., последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное первоначальное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику.

В соответствии со ст.363 ГК РФ банк вправе обратиться с требованием к должнику и к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: