Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-1155/13 по иску Т. к Открытому акционерному обществу " " ... М"" об истребовании имущества, по встречному иску Открытого акционерного общества " " ... М"" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителей ответчика - Ш., Л., действующих на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.., в интересах которого действует его отец Э.., обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... М"" (далее - ОАО " " ... М"", Банк) об истребовании имущества.

ОАО " " ... М"" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Т ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Т. требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО " " ... М"" удовлетворены.

Суд взыскал с Т ... в лице его законного представителя Э. оглы в пользу ОАО " " ... М"" 1 134 11 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 870 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Т. в лице своего законного представителя Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчика - Ш.., Л.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Т ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Банком и П ... заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 376 303 рубля 68 копеек для приобретения автомашины " ... " VIN N ... , цвет белый, "дата" выпуска, под 18,5% годовых, со сроком возврата до "дата".

Банк исполнил обязательства, перечислив 1 263 400 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"", с которым П ... заключила договор купли-продажи, автомашина передана владельцу.

Судом первой инстанции на основании сообщения УГИБДД, установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля марки " ... " с "дата" по настоящее время является П..

П ... умерла "дата".

Истец Т., "дата" рождения приходится сыном П ... и Э..

После смерти П ... нотариусом Р.., по заявлению Т.., открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство на имущество общей стоимостью в 6 365 234 рубля 60 копеек, в том числе, на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль, возникло у Т. с даты смерти наследодателя - с "дата".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что спорный автомобиль приобретен его матерью П. за счет средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора; "дата" сотрудниками Банка спорный автомобиль был незаконно изъят с платной стоянки под предлогом урегулирования вопросов по кредитной задолженности, также сотрудникам Банка были переданы ключи, комплект зимней резины для автомашины; на требования о возврате автомобиля Банк не отвечает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о недоказанности факта изъятия спорного автомобиля именно сотрудниками ОАО " " ... М"" незаконным и необоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Т. указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением суда установлен факт изъятия спорного автомобиля неизвестными лицами.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, как в доказательство заявленных истцом требований, судом первой инстанции была допрошена В.., из показаний которой усматривается, что "дата" в квартиру, при жизни принадлежавшую П.., явились какие-то люди и потребовали передать ключи от машины, документы и комплект зимней резины, что она и сделала, автомобиль через несколько дней забрали со стоянки, отказавшись оформить все документально; принадлежность вышеуказанных лиц к Банку В ... определили по их осведомленности о кредитном договоре, наличию у них копии договора, а также по логотипу Банка на автомашине, на которой они приехали; об указанных обстоятельствах она известила Э.., в правоохранительные органы не обращалась.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена И.., пояснившая, что об обстоятельствах изъятия спорного автомобиля ей известно лишь со слов Э..

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они не приняты во внимание суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований, ввиду их недоказанности в нарушение вышеприведенной нормы Гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Т ... указывает на то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, представителем ответчика - Л. факт нахождения спорного автомобиля на стоянке банка не оспаривался.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается пояснениями Л.., зафиксированными в протоколе судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2013 года (л.д. 198-211).

Правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в установленные законодательством порядок и сроки, сторона истца не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... М"" требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Так, как указывалось ранее, "дата" между Банком и П. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 376 303 рубля 68 копеек для приобретения автомашины " ... " VIN N ... , "дата" выпуска, под 18,5% годовых, со сроком возврата до "дата".

Банк исполнил обязательства, перечислив 1 263 400 рублей на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью " А", с которым П ... заключила договор купли-продажи, автомашина передана владельцу.

Собственником вышеуказанного автомобиля с "дата" по настоящее время является П.., умершая "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сторонами не оспаривается, что Т ... после смерти матери П ... является единственным наследником.

Судом первой инстанции на основании справки нотариуса Р ... установлено, что Т. в порядке наследования перешло имущество общей стоимостью 6 365 234 рубля 60 копеек, что более взыскиваемой Банком суммы.

Определяя размер подлежащей к взысканию с Т ... в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно, руководствуясь представленным Банком расчет расчетом, проверенным судом, не оспоренным Т.., определил размер такой задолженности в 1 134 112 рублей 88 копеек, из которых: просроченный долг - 1 048 611 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 73 288 рублей 06 копеек, проценты на просроченный долг - 2 643 рубля 15 копеек, пени по просроченной задолженности - 5 247 рублей 38 копеек, пени по просроченным процентам - 4 273 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе Т ... просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в полностью, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части апелляционная жалоба Т ... не содержит.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в части распределения судебных расходов соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: