Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5031/13 по иску Галкина Г.М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2012 года в 21 час 30 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... " под управлением Б. В.А. и " ... " под управлением Галкина Г.М.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2012 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б. В.А., нарушивший п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Б. В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Галкин Г.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту N ... о страховом случае Галкину Г.М. по безналичному расчёту была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб., размер которой был определен на основании заключения от 30.11.2012 года ООО "АЭНКОМ СЗР".

Полагая размер выплаченного ему страхового возмещения недостаточным, Галкин Г.М. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - " ... " руб., расходы по оплате комиссии банка за оформление платежного документа при оформлении платежа по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., в связи с чем, представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в части выплаты, произведенной ответчиком добровольно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оценки ущерба, проведенной ЗАО "Автотехобслуживание" в сумме " ... " рублей, стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, стоимость банковских услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оценки ущерба ЗАО "Автотехобслуживание" в сумме " ... " рублей, отказав в данной части, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в виде стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, стоимости банковских услуг в размере " ... " рублей, полагая, что судом нарушен принцип присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизой и суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком после проведения судебной экспертизы в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере, полностью соответствующем размеру, указанному в заключении судебной экспертизы- " ... " руб.

Поскольку доказательств, позволяющих определить причитающуюся истцу страховую выплату в размере большем, чем она уже была произведена ответчиком к моменту разрешения спора, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указав, что истец с учетом полного восстановления его права на получение страховой выплаты лишь после обращения в суд, имеет право и на возмещение части понесенных им судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также связанные с ними расходы по оплате комиссии банку, поскольку указанное заключение эксперта было признано доказательством по делу, положено в основу решения суда, признано ответчиком, осуществившим на его основании перерасчет страховой выплаты. При этом исковые требования Галкина Г.М., связанные с возмещением ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к моменту разрешения спора по существу по размеру полностью соответствовали выводам судебной экспертизы и фактически были добровольно удовлетворены ответчиком, в то время, как требования Галкина Г.М. о возмещении ему иных судебных расходов, понесенных в связи с доказыванием иска в отказной его части, были судом первой инстанции полностью отклонены.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер которых рассчитан пропорционально сумме " ... " руб., добровольно уплаченной ответчиком истцу после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания и соглашается с доводом ответчика о том, что суд необоснованно включил в судебные издержки сумму оплаты истцом услуг независимой оценки ЗАО "Автотехобслуживание" в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела результаты проведенной истцом оценки, с учетом ст. 67 ГПК РФ, не были положены судом в основу определения причитающейся истцу суммы страхового возмещения, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, обоснованность представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнута заключением эксперта, положенным в основу решения суда. Таким образом, каких-либо оснований для возмещения указанных расходов истцу не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что указанная оценка была проведена истцом без соблюдения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в то время, как необходимость и возможность самостоятельного проведения такой оценки, установленная положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках настоящего дела не доказана, тогда как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере " ... " руб., в силу чего в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что возмещение истцу тех судебных расходов, которые понесены с целью доказывания его требований, подлежащих удовлетворению с отказом в возмещении расходов, понесенных с целью доказывания иска в отказной его части, не противоречит установленным статьей 98 ГПК РФ принципам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галкина Г.М. стоимости оценки ущерба в сумме " ... " рублей, проведенной ЗАО "Автотехобслуживание", отказав Галкину Г.М. в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: