Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-4375/13 по апелляционной жалобе Карзова О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Куропаткина П.Б. к Карзову О.Ю. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Куропаткина П.Б.; представителя Куропаткина П.Б. - Волкова И.С. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин П.Б. обратился в суд с иском к Карзову О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в принятии искового заявления Куропаткина П.Б. к Карзову О.Ю. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В обоснование исковых требований Куропаткин П.Б. указал, что "дата" между АКБ "Транскапиталбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств "дата" между Банком и Карзовым О.Ю. был заключен договор N ... о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; а также между Банком и истцом был заключен договор поручительства N ... , согласно которому Куропаткин П.Б. обязался солидарно с Карзовым О.Ю. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено неисполнение Карзовым О.Ю. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с лицевого счета истца, как поручителя, были списаны денежные средства в размере " ... ", а в период с "дата" по "дата" были списаны денежные средства в общей сумме " ... ". В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 исковые требования Куропаткина П.Б. удовлетворены: с Карзова О.Ю. в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе Карзов О.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Карзов О.Ю., АКБ "Транскапиталбанк" извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между АКБ "Транскапиталбанк" и Карзовым О.Ю. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца

Исполнение Карзовым О.Ю. обязательств по данному договору обеспечено, в том числе, договором поручительства N ... от "дата", заключенным между АКБ "Транскапиталбанк" и Куропаткиным П.Б., согласно которому истец обязался солидарно с Карзовым О.Ю. отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Карзовым О.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, с лицевого счета истца "дата" были списаны денежные средства в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в пользу Куропаткина П.Б. с Карзова О.Ю. взыскана денежная сумма в размере " ... ", оплаченная истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Карзову О.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. Определен способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов.

Из выписки по лицевому счету Куропаткина П.Б. по состоянию на "дата", представленной АКБ "Транскапиталбанк", следует, что в период с "дата" по "дата" с лицевого счета Куропаткина П.Б. в пользу Банка списаны денежные средства в размере " ... ".

Обстоятельства списания указанных денежных средств в качестве надлежащего исполнения Куропаткиным П.Б. обязательств, принятых им на себя по договору поручительства N ... от "дата", подтверждаются ответом АКБ "Транскапиталбанк" (исх. N ... от "дата") на запрос суда (л.д. " ... ").

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" и Куропаткиным П.Б., ввиду неисполнения Карзовым О.Ю. своих обязательств по кредитному договору, Куропаткин П.Б. исполнил обязательство Карзова О.Ю. перед АКБ "Транскапиталбанк".

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что к Куропаткину П.Б. перешли права кредитора в объеме суммы " ... ", в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куропаткина П.Б.

Доводы апелляционной жалобы Карзова О.Ю. об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору поручительства N ... от "дата" следует признать несостоятельными, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, высказывая несогласие с постановленным судом решением, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о погашении именно им, а не истцом, задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ним и АКБ "Транскапиталбанк".

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Карзова О.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. " ... ") имеется расписка Карзова О.Ю. в получении "дата" судебного извещения о вызове в судебное заседание назначенное на "дата" в " ... ".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: