Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-2271/13 по апелляционной жалобе Васильева И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Васильева И.А. к Фроловой С.не М.не о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Васильева И.А. - Хлебниковой Д.А. (доверенность от "дата"); Фроловой С.М.; представителя Фроловой С.М. - Лаврентьевой О.Е. (ордер от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Фроловой С.М., в котором просил признать недействительным завещание, составленное "дата" В..

В обоснование исковых требований указал, что "дата" В. составил завещание, согласно которому завещал ему все свое имущество. "дата" В. умер. После его смерти истцу стало известно, что В. "дата" составил новое завещание, которым завещал истцу " ... " долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а все остальное имущество Фроловой С.М. Истец полагает, что на момент составления завещания В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать завещание от "дата" недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.13 в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.А. просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Муравлева М.В. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в материалы дела, показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Муравлевой М.В., выводами комиссии экспертов, содержащимися в заключении N ... от "дата", объяснениями эксперта Р. подтверждается, что на момент составления завещания от "дата" В. мог в достаточной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений, содержащихся в ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер В..

После смерти В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Д. обратились Васильев И.А. (наследник по завещанию от "дата") и Фролова С.М. (наследник по завещанию от "дата").

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Д. открыто наследственное дело N ... после смерти В..

"дата" В. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Васильеву И.А.

Представленное нотариусу Фроловой С.М. завещание, В. было составлено "дата". Этим завещанием " ... " долю указанной выше однокомнатной квартиры он завещал Васильеву И.А., а все остальное имущество - Фроловой С.М.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Муравлевой М.В. и зарегистрировано в реестре за N ...

Завещание "дата" оформлено нотариусом в соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде со слов В., им прочитано лично в присутствии нотариуса.

Поскольку на момент составления завещания В. был болен, по его просьбе, в присутствии нотариуса и после прочтения вслух, его подписала рукоприкладчик Е ... Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены.

При удостоверении завещания нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Муравлева М.В. проверила дееспособность В., признав возможность В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Обязанность по разъяснению положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом выполнена.

Для проверки доводов Васильева И.А. о том, что при составлении завещания от "дата" В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ".

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата" следует, что В. проявлял признаки " ... ". Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение " ... ". С "дата" у В. описывалась декомпенсация состояния в виде " ... " в результате которого в ночь на "дата" наступил летальный исход. Вместе с тем указанные выше заболевания на период подписания им завещания "дата" в объективном описании состояния В. определялись лишь " ... ", при этом убедительных данных о выраженных " ... ", в его состоянии к этой дате в медицинских документах и в показаниях свидетелей не получено, вследствие чего эксперты пришли к выводу, что при подписании завещания "дата" он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья В., согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе Васильев И.А. указывает на то, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной и комплексной судебно-психиатрических экспертиз.

С указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленные представителем истца ходатайства о назначении экспертиз были рассмотрены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определениях от "дата" и от "дата".

Отклоняя ходатайство, заявленное со ссылкой на положения ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов не следует, что поставленные перед ними вопросы выходят за пределы специальных знаний либо материалы и документы, имеющиеся в материалах дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы Васильева И.А. о том, что в заключении экспертов проигнорировано исследование ряда доказательств, содержание которых напрямую расходится с выводами, а именно показания свидетелей Г., К., врача А., не учтены медицинские документы, составленные Г. от "дата", Н. от "дата", А. от "дата", "дата", Т. от "дата", в заключении присутствует умаление и сокрытие клинически значимой информации в пользу итоговой, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, медицинской документации, что нашло подробное изложение в экспертом заключении.

Вопреки доводам жалобы, ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе Г., К., А., на показания которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтвердили какие-либо психические расстройства В..

Судебная коллегия учитывает, что судом был опрошен в судебном заседании эксперт Р., который выводы, сделанные в вышеуказанном заключении, подтвердил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания "дата" В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд пришел к правильному у выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от "дата" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части критической оценки показаний свидетеля О., поскольку он был заранее знаком с материалами дела, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, все доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, критическая оценка показаний одного свидетеля, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания данного свидетеля оценены в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что как только стало известно об осведомленности свидетеля О. о содержании протокола судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции прервал его допрос.

Ссылка Васильева И.А. на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключения специалистов ООО " " ... "" N ... от "дата", по мнению судебной коллегии является необоснованной, поскольку данное заключение не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими документами, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, изложенных в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Отказ в принятии судом в рамках рассматриваемого дела заявления об оспаривании завещания по иным основаниям, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует и не препятствует истцу обратиться в суд с иском в общем порядке, что, как следует из объяснений представителя Васильева И.А. в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время и сделано.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. о признании завещания недействительным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: