Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1707/13 по иску ООО "Росгосстрах" к Семакиной З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2009 года в 16 час. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя М. И.В., и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Семакиной З.А.

Определением ОГИБДД Адмиралтейского района от 31.11.2009 года установлено, что Семакина З.А. нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах", последним выплачено страховое возмещение ООО " " ... "" в размере " ... " руб. в счет проведения ремонтных работ по платежному поручению от 06.04.2010 года.

ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семакиной З.А. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. (разница между фактическим размером ущерба - " ... " руб., амортизационным износом - " ... " руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " руб.), а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что согласно акту проверки ЗАО " " ... "" от 03.09.2012 года снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила " ... " руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО "Росгосстрах" в адрес ответчика направило претензию от 25.05.2012 года, однако ответа не нее не поступило.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Семакина З.А. заявленные исковые требования не признала по размеру, вину в ДТП не оспаривала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в частности заключение товароведческой судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный по вине Семакиной З.А. в ДТП от 24.11.2009 года, полностью возмещен истцу страхователем гражданской ответственности причинителя вреда- ООО " " ... "", которым истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере - " ... " руб., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно иска по размеру по его ходатайству определением суда от 17.07.2013 года по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 30.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", пострадавшего в результате ДТП 24.11.2009 года года, с учетом износа деталей и запасных частей составляет " ... " руб.

Оценка заключениям эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам размера ущерба, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, представленная истцом смета ООО " " ... "", на основании которой истец выплатил страховое возмещение, не основывалась на результатах какой-либо экспертной оценки, позволяющей отнести все указанные в смете работы, к работам по устранению повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП от 24.11.2009 года. Обоснованность данной сметы опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как представленный истцом акт проверки стоимости ремонта, составленный ЗАО " " ... "", не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленным к отчету об оценке объекта оценки.

При этом, сопоставление содержания заключения эксперта и представленных истцом доказательств сметной стоимости ремонта автомобиля " ... ", с учетом объяснений ответчика в суде первой инстанции, позволяет придти к выводу о том, что в оплаченную истцом смету были включены работы по ремонту таких повреждений транспортного средства, которые не были отражены в материалах ДТП и в отношении которых не доказана причинно-следственная связь с действиями Семакиной З.А.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, является несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом был извещен о производстве экспертизы, о возобновлении судебного разбирательства после окончания производства экспертизы, а также о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, располагал возможностью своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно содержания экспертного заключения.

Однако, от реализации своих процессуальных прав истец уклонился, и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представив своих пояснений и возражений по экспертному заключению.

Мнение истца об обязанности суда направить в адрес истца копию заключения судебной экспертизы, является ошибочным, основано на неправильном толковании положений процессуального законодательства и необоснованном применении положений статьи 71 ГПК РФ о письменных доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, истец в суд апелляционной инстанции также не представил, о назначении по делу повторной экспертизы не просил и основания для назначения такой экспертизы не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: