Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеровец Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3705/13 по иску Хамаду М. к Кочеровец Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамаду М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочеровец Н.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 25.06.2012 года ответчик получил от истца в счет аванса на оказание юридических услуг (за оформление договора аренды двух земельных участков, расположенных в "адрес" районе по адресу: "адрес") денежные средства в размере " ... " руб. со сроком исполнения обязательств 01.10.2012 года, что подтверждается распиской ответчика. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по оформлению договоров аренды на земельные участки и не возвратил сумму аванса. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. В части взыскания процентов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.06.2012 Кочеровец Н.В. взял у Хамаду М. на оказание юридических услуг " ... " руб., указанная сумма является авансом за оказание услуг по оформлению договора аренды на 2 земельных участка по адресу: "адрес", сроком на 5 лет; срок исполнения - 01.10.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный срок свои обязательства по оформлению договоров аренды на земельные участки не выполнил, и сумму аванса не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств с целью оказания определенных услуг, в то время, как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг за полученные денежные средства, несения реальных расходов в связи с выполнением поручения истца, либо возврата истцу полученной денежной суммы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, которые при установленных судом обстоятельствах являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Уклонение ответчика, которому было известно о рассматриваемом судом споре, от получения судебных извещений, направленных по месту его жительства, а также его неявка не является препятствием для разрешения спора по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь в апелляционной жалобе на фактическое проживание в "адрес", ответчик, в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ, адрес своего фактического места жительства суду апелляционной инстанции не сообщил, от получения судебных извещений по месту регистрации и от явки в суд уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: