Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-5713/13 по апелляционной жалобе Алферьевой М.А., Ланцевич Н.А., Кабачевской В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску Алферьевой М.А., Ланцевич Н.А., Кабачевской В.В. к ТСЖ "Ленинский 93/2" о признании недействительными решений общего собрания,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ланцевич Н.А.; Кабачевской В.В.; Алферьевой М.А.; представителя ТСЖ "Ленинский 93/2" - Логвиненко Л.Б. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алферьева М.А., Ланцевич Н.А., Кабачевская В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 93/2", в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ленинский 93/2", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата".

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: "адрес", а также членами ТСЖ "Ленинский 93/2". В период с "дата" по "дата" было проведено заочное собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Ленинский 93/2". Оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры, поскольку по состоянию на "дата" отсутствовал выверенный реестр членов ТСЖ, правлением ТСЖ были продлены сроки заочного голосования до "дата", вопросы, предложенные в бюллетенях не соответствовали повестке дня, указанной в уведомлении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.13 в удовлетворении исковых требований Алферьевой М.А., Ланцевич Н.А., Кабачевской В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 45, 47, 48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей Л., Р., Ш., пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Ленинский 93/2", состоявшееся в форме заочного голосования с "дата" по "дата", проведено с соблюдением предусмотренных законом порядка и формы уведомления о его проведении, на собрании имелся необходимый кворум, вопросы, отраженные в протоколе общего собрания, относились к компетенции общего собрания и были заявлены в повестке дня, обратного истцами не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" Ланцевич Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кабачевская В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата").

Алферьева М.А. владеет на праве частной собственности жилым помещением по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Ленинский 93/2".

Из справок, представленных в материалы дела следует, что истцы являются членами ТСЖ "Ленинский 93/2".

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из п. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с "дата" по "дата" проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинский 93/2" и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования.

Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом от "дата", из которого следует, что кворум на собрании имелся, общее собрание и собрание членов ТСЖ правомочно. На данном собрании были приняты решения по " ... " вопросам.

В подтверждение правомочности решений общего собрания представителем ответчика в материалы дела были представлены: протокол счетной комиссии от "дата", реестр членов ТСЖ по состоянию на "дата".

Разрешая спор, суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком оригиналы заявлений о принятии в члены ТСЖ, бюллетени, реестры собственников и членов ТСЖ, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что принимать оспариваемые решения собрание в доме по адресу: "адрес", было правомочно, кворум имелся.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 93/2" от "дата", являвшемуся предметом исследования суда, общая площадь всех квартир составляет " ... " кв.м; общая площадь квартир собственников помещений, принявших участие в голосовании составила " ... " кв.м ( " ... " %); общая площадь квартир членов ТСЖ - " ... " кв.м; общая площадь членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, - " ... " кв.м ( " ... " %).

От имени собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью " ... " кв.м. - Санкт-Петербурга, являющегося также членом ТСЖ, в заочном голосовании принимала участие О. на основании доверенности от "дата". Указанные обстоятельства подтверждаются бюллетенем, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме N ... "адрес" составляет " ... " кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Ленинский 93/2" не менее " ... " кв.м., в связи с чем суд исходил из того, что для правомерности принятых решений в голосовании должны были принимать участие члены ТСЖ с количеством голосов, составляющих не менее " ... " кв.м. Судом было установлено, что в протоколе от "дата" неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ, что подтверждалось пояснениями как истцов, так и представителя ответчика, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку кворум на собрании имелся. На наличие на момент проведения собрания членов ТСЖ с количеством голосов более указанного судом, истцовая сторона в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Оценив доказательства по делу, исключив из общего числа голосов членов ТСЖ голоса, принадлежащие: не собственникам и несовершеннолетним детям ( " ... " кв.м.); членам ТСЖ, сдавшим бюллетени от другого собрания ( Н., И. и Е. - " ... "); свидетелю Р. ( " ... " кв.м), которая пояснила суду, что не принимала участие в голосовании, бюллетень не подписывала; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названном общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие " ... " кв.м.

Исключив из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме голоса: бывших собственников квартир - " ... " кв.м.; голоса Н., И., Е. ( " ... " кв.м), Б.( " ... " кв.м), К. ( " ... " кв.м), которые сдали бюллетени от другого собрания; свидетеля Р. ( " ... " кв.м); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее число голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом от "дата", составило " ... " кв.м., то есть больше половины от общего числа собственников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства правомочности проведенного собрания, оформленного протоколом от "дата", а истцы представленные доказательства не опровергли, вывод суда о том, что общее собрание членов ТСЖ было проведено с соблюдением процедуры его проведения, и решения, принятые на данном собрании, являются законными, следует признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля Санкт-Петербурга не должна учитываться при подсчете голосов, поскольку представленный в материалы дела бюллетень является бюллетенем с очного голосования от "дата", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суду был представлен бюллетень члена ТСЖ "Ленинский 93/2" и собственника помещений в многоквартирном доме - Санкт-Петербурга, оформленный О., являющейся представителем на основании доверенности. На данном бюллетене указано о том, что он содержит решения, принятые собственником по повестке дня общего собрания ТСЖ в заочной форме, проведенного с "дата" по "дата", сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имелось. Истцом суду не были представлены доказательства того, что данный бюллетень сфальсифицирован и является недействительным.

Утверждения истцов о том, что бюллетени с другого собрания приняты в подсчет голосов по спорному собранию, судом первой инстанции проверены и оценены надлежащим образом, из общего числа голосов исключен ряд собственников и членов ТСЖ, которые представили бюллетени с другого собрания. Вместе с тем, даже при исключении указанных бюллетеней кворум на собрании имел место.

Остальные доводы, в том числе о недостатках в оформлении бюллетеней и включение в повестку дня указания на конфиденциальность принятых решений также судом первой инстанции были проверены, признано, что указанные недостатки не могут быть признаны существенными и служить основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены.

Решение о продлении срока голосования до "дата" не может служить основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку при его принятии нормы жилищного законодательства нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, все они нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Ссылка истцов на новые доказательства, в том числе расчеты кворума, произведенные после вынесения по делу решения, не могут быть приняты судебной коллегией по основаниям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцы участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, были согласны на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Все обстоятельства дела судом исследованы. Судом приведен подробный анализ документов, представленных в материалы дела. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферьевой М.А., Ланцевич Н.А., Кабачевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: