Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 по гражданскому делу N 2-2569/13 по иску С. к О., Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения О.., представителя истца - Д., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О.., Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года заявленные С. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с О. и Н. солидарно в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 46 736 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

В удовлетворении требований С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе О ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С ... требований в указанной части.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года С. и Н ... не обжалуется.

О ... в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Н.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.99-100), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Скосыревой Я.В. требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.., представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу "дата" решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с О.., Н ... солидарно в пользу С ... взыскана сумма займа в размере 887 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере 50 230 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576 рублей 31 копейки.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что на "дата" О ... вышеуказанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено в полном объеме.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, С ... просила взыскать с ответчиков солидарно также проценты за период просрочки исполнения обязательств с "дата" по "дата" в размере 46 736 рублей 40 копеек.

Разрешая по существу заявленные С ... требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание уклонение ответчиков от исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к взысканию с О.., Н. солидарно в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере 46 736 рублей 40 копеек, находя данные проценты в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру О. не обжалуется.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы О.., судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу С ... расходов по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с О.., Н. суммы в 10 000 рублей 00 копеек.

Так, в материалы дела истицей представлено соглашение об оказании ей адвокатом П ... юридической помощи от "дата"; предметом поручения является представление адвокатом и/или его помощником в установленном порядке интересов истицы в суде Российской Федерации по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, адвокат П. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций участия в деле не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании истице юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований в указанной части, в силу чего обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с О.., Н ... расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года в части взыскания с О., Н. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить.

В удовлетворении требований С. о взыскании О., Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: