Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4374/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга об удержании ежемесячной денежной выплаты,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.., представителя заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга - М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга по удержанию с него " ... " рублей, составляющих переплату за "дата" ежемесячный денежной выплаты по инвалидности, о чем он был уведомлен "дата", то есть практически спустя пять лет со времени такой выплаты. Заявитель считает, что это не арифметическая ошибка, а неправильное применение сотрудником учреждения норм действующего законодательства. Удержание названной суммы произведено по истечении срока исковой давности. В обосновании заявленных требований К. указал, что в связи с прохождением в "дата" ежегодного переосвидетельствования МСЭК для подтверждения инвалидности, пенсионные начисления и ЕДВ, размер которого в то время составлял " ... " рублей, не начислялись, а в "дата" ему сразу же выплатили ЕДВ за два месяца, но в новом размере, составляющим " ... " руб., т.е. переплата составила сумму в размере " ... " рублей. Заявитель считает действия Управления Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга незаконными, просил взыскать сумму переплаты в размере " ... " рублей, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования К..- удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга выплатить К. сумму переплаты в размере " ... " рублей, взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, изменить решение суда, взыскав в его пользу судебные расходы в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между К. и С. "дата" заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1, п. 2 указанного договора характер юридической помощи включает в себя: оказание юридической помощи К. по ведению гражданского дела о неправомерных действиях сотрудников пенсионного фонда, в том числе подготовка необходимых документов и представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Размер вознаграждения в соответствии с п. 4 договора составил " ... " рублей.

Факт несения заявителем данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера N ... от "дата" на сумму " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на представителя в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением предусмотрено вознаграждение представителя в размере 25 000 руб., размер вознаграждения был полностью оплачен заявителем, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, кроме того, в сумму указанных расходов также входит оказание юридических услуг по различным стадиям процесса, не принимаются судебной коллегии во внимание.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К., реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере " ... " рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: