Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-4786/13 по апелляционной жалобе Кокко Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Кокко Е.С. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Кокко Е.С.; представителя Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу - Чернышовой Т.Д. (доверенность от "дата"); представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Орловой Л.Н. (доверенность от "дата"); представителя Красносельскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кокко Е.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки " " ... "", "дата" года выпуска, цвет " ... "; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., на оформление доверенности - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между ней и Трифоновым Л.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. С целью постановки его на учет, она обратилась в органы ГИБДД города " ... ", где ей стало известно о том, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Трифонова Л.В., о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кокко Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кокко Е.С. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Трифонов Л.В. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от "дата" о взыскании с Трифонова Л.В. транспортного налога в размере " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. "дата" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... Копия указанного постановления получена Трифоновым Л.В. на руки "дата".

В установленный в требовании, врученном ему "дата", срок для добровольного исполнения (до "дата") Трифонов Л.В. требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки " " ... "", "дата" года выпуска, цвет " ... ", государственный регистрационный номер N ...

Указанные выше постановления в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда о взыскании с Трифонова Л.В. задолженности по транспортному налогу, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное судебный акт исполнен, взыскатель либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом запрета.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Трифонов Л.В. выдал А. генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , с правом продажи автомобиля.

"дата" между А., действующим на основании доверенности от "дата" от имени Трифонова Л.В., и Кокко Е.С. был заключен договор купли-продажи N ... указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи генеральной доверенности от "дата" и заключения договора купли-продажи N ... от "дата" действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М., что предполагает запрет Трифонову Л.В. реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

При таких обстоятельствах Трифонов Л.В. был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" сторонами не оспаривалось, что подтвердила и истица в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств полного исполнения Трифоновым Л.В. требований исполнительного документа, задолженность перед взыскателем не погашена.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль " " ... "", государственный регистрационный номер N ... , Трифоновым Л.В. либо его представителем по генеральной доверенности от "дата" А. не был снят с учета для продажи.

Согласно сведениям ГИБДД вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Трифоновым Л.В.

Трифонов Л.В. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля.

Кроме того, в материалы дела истицей не представлено доказательств оплаты Кокко Е.С. стоимости приобретенного ею автомобиля, а также документов, подтверждающих факт передачи ей автотранспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, Кокко Е.С. не представила суду надлежащих и достоверных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: