Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4387/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению И. об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - И.., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению. В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" он обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства " ... ", расположенном по адресу: "адрес" и ОАО " " ... "". Указал, что оплату за услуги в " ... " принимает только одно отделение ОАО " " ... ", находящееся на его территории. Терминалы остальных банков, установленные на третьем этаже, или не работают, или не выдают сдачу. Альтернативы оплаты в другом отделении банка нет. За внесение платежа в сумме " ... " руб. взимается комиссия " ... " руб. Из ответа административного органа следует, что проверка не проведена. Заявитель считает, что поскольку на территории " ... " имеется одно отделение ОАО " " ... "", то имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель просил признать незаконным непроведение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проверки по его обращению, обязать административный орган возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований И. - отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1ч.1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006г. N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства при наличии признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно ч.ч.1 -3 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006г. N 135 "О защите конкуренции" заявление о возбуждении дела подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления ... По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст. 44 закона).

В соответствии с ч.9 ст.44 ФЗ от 26.07.2006г. N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом установлено, что И. обратился в " ... ", находящийся в "адрес" по вопросу предоставления информации о правах, выдачу копий документов, за что ему было необходимо уплатить " ... " руб.

Как указывает заявитель, в здании " ... " имеется только одно отделение ОАО " " ... "", остальные банки предоставляют свои услуги только через платежные терминалы, что по его мнению является нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с чем, "дата". И. обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу с просьбой о проведении проверки нарушения ОАО " " ... "" и " ... " антимонопольного законодательства и о принятии соответствующих мер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу на обращение И ... дан ответ, согласно которому отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В здании " ... " размещены организации, оказывающие банковские услуги: ОАО " " ... "", ОАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "", кроме того, заявитель мог воспользоваться банковскими услугами за пределами " ... ".

Таким образом, административным органом было правильно установлено отсутствие признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Вопрос обоснованности и законности взимания комиссии за осуществление банковской услуги не входит в компетенцию Управления антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом заявление И. рассмотрено в пределах полномочий по доводам, изложенным в заявлении, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Бездействия со стороны УФАС по Санкт-Петербургу не установлено.

С выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание решения административного органа судебная коллегия согласиться не может поскольку судом не установлен день, когда заявителю стало известно о нарушении его права. В заявлении И. в суд следует, что ответ на свое обращение он получил в начале "дата"., в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что получил ответ на обращение в "дата". при личном обращении в административный орган, поскольку по почте ответ не получал. Заинтересованное лицо не представило доказательств направления заявителю и получения им ответа на обращение. В суд заявитель обратился "дата".При таких обстоятельствах, оснований считать срок обращения в суд пропущенным не имеется.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения, в связи с тем, что решение по существу спора вынесено правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: