Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6275/2013 по иску Щ. к И., П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Кокорева П.Б., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2013 года сроком на три года, И., П., его представителя Копыленко А.С., судебного пристава исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП - Косарева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи автомобиля марки БМВ Х3 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника И., являющегося мужем истицы. Считает, что арест был наложен на ее личное имущество, учитывая заключение между И. и Щ. брачного договора, согласно которому все имущество приобретенное сторонами в период брака является собственностью Щ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 11 июля 1990 года И. и Щ. состоят в зарегистрированном браке.

26 апреля 2012 года между И. и Щ. был заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, приобретенное сторонами в период брака, является частной собственностью Щ.

20 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 03 апреля 2013 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника И., предмет исполнения задолженность в размере " ... " рублей и наложен арест на имущество должника И. с включением в опись автомобиля БМВ Х3 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установленного ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Щ. был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, направленного на защиту вещных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку имелся спор о праве в отношении арестованного имущества. Срок для обращения лица с таким требованием в суд не ограничивается десятидневным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Поэтому положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исковым требованиям Щ. применены быть не могут.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Щ. судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно материалам гражданского дела N2-130/13 Пушкинского районного суда по иску П. к И. о взыскании договора займа, в основу судебного решения, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа, была положена долговая расписка И. от 22 ноября 2011 года о получении в долг " ... " рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа был заключен 22 ноября 2011 года, а брачный договор заключен 22 апреля 2012 года, И. должен был уведомить кредитора об изменении режима совместной собственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления кредитора о заключении брачного договора от 26 апреля 2012 года, последний не связан изменением режима совместной собственности и вправе требовать реализации автомобиля, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: