Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело N 2-2808/13 по апелляционной жалобе Черепина А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Черепина А.С. к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д., Дикову Д.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Черепина А.С. - Ивановой Д.В. (ордер от "дата", доверенность от "дата"); Цыбульской Е.Д.; Дикова В.Д., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черепин А.С. обратился в суд с иском к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д., Дикову Д.Л., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от "дата", заключенного между ним и Ч., он является собственником указанной выше квартиры. С "дата" в данной квартире с согласия Ч. были зарегистрированы и вселены ответчики Диков В.Д. и Цыбульская Е.Д. В "дата" с согласия истца в квартиру был зарегистрирован Диков Д.Л., который также был вселен в квартиру и проживал там некоторое время. В настоящее время ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, их вселение носило временный характер. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права Черепина А.С. как собственника жилого помещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 исковые требования Черепина А.С. удовлетворены частично: Диков Д.Л. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Черепина А.С. к Дикову В.Д., Цыбульской Е.Д. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Черепин А.С. просит данное судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Диков Д.Л. извещен. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Дикова Д.Л., суд, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Диковым Д.Л., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств признания его членом семьи истца, а также наличия между ними соглашения, в силу которого у него на момент рассмотрения спора сохранялось право пользования спорной квартирой.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Черепина А.С. к Дикову Д.Л. о выселении сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части исковых требований Черепина А.С. к Дикову В.Д. и Цыбульской Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своей матери с согласия бывшего собственника - бабушки Ч., с которой проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, в период их вселения действовали положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривавшей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Учитывая, что правоотношения, возникшие между бывшим собственником жилого помещения Ч. и ответчиками, не могут быть преодолены посредством ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Черепина А.С. в части выселения Дикова В.Д. и Цыбульской Е.Д. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, повлекшего неправильное определение правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.05) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N ... от "дата" приватизации жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Ч..

Из справки о регистрации следует, что с "дата" в указанной квартире были зарегистрированы Диков В.Д. и Цыбульская Е.Д. - внуки Ч., а также дочь Л..

"дата" между Ч. и Черепиным А.С. заключен договор дарения, согласно условиям которого к Черепину А.С. перешло право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Черепина А.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Пунктом 9 данного договора установлено, что согласно справке, выданной "дата" ОВиРУГ Жилищного агентства " ... " района Санкт-Петербурга, в отчуждаемой квартире зарегистрированы также как проживающие: Л., "дата" года рождения, Диков В.Д., "дата" года рождения, Д., "дата" года рождения, Цыбульская Е.Д., "дата" года рождения.

Указанный договор дарения не предусматривал пожизненного сохранения за указанными лицами права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Таким образом, указанное право сохранялось за Цыбульской Е.Д. и Диковым В.Д. до перехода права собственности на жилое помещение от Ч. к Черепину А.С., а у нового собственника не возникло обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

"дата" Ч. умерла.

"дата" в спорной квартире был зарегистрирован бывший муж Л. - Диков Д.Л.

"дата" Л. и ее сын Д., "дата" года рождения, выписаны из указанной квартиры в связи с изменением места жительства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, к правам и обязанностям, возникшим между новым собственником жилого помещения на основании договора дарения, заключенного после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиками Диковым В.Д. и Цыбульской Е.Д. применимы ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.01.05 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента регистрации Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. в квартире, а с момента перехода права собственности на квартиру Черепину А.С., то есть в 2007 году, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой без установления наличия соответствующего соглашения у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции также полагал, что возникшее у ответчиков Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. на законных основаниях право пользования квартирой должно квалифицироваться по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения (ст.675 ГК РФ).

В то же время, в силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В ходе судебного разбирательства суд не установил и сторонами по делу не подтверждено наличие между ними отношений, характерных для найма жилого помещения. Так, как истцовая, так и ответная сторона не ссылались на возмездное пользование Цыбульской Е.Д. и Диковым В.Д. спорной квартирой. Плата истцу по договору найма ответчиками никогда не вносилась, как не вносилась такая плата и бывшему собственнику, в связи с чем ссылку суда на положения ст.675 ГК РФ нельзя признать состоятельной.

Материалы дела, объяснения представителя истца, ответчиков Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании данным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений сторон следует, что истец отказал ответчикам в дальнейшем пользовании спорным жилым помещении, о чем предупредил их, предпринял действия по недопущению данных лиц в квартиру, заменив замки, однако ответчики свои вещи из квартиры не забирают, с регистрационного учета не снимаются, ссылаясь на необходимость сохранения регистрации до улучшения своих жилищных условий, чем нарушают права собственника. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами был расторгнут, поскольку последовательные действия истца свидетельствуют об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования и отсутствии его волеизъявления на продолжение действия договора, о чем ответчики были уведомлены.

Учитывая наличие в спорной квартире вещей ответчиков, признавая права ответчиков на пользование спорной квартирой прекращенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Черепина А.С. о выселении Цыбульской Е.Д. и Дикова В.Д. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований - отмене.

Поскольку в соответствии с подп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, указание в резолютивной части определения на снятие ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не требуется.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черепина А.С..

Вынести по делу в этой части новое решение.

Выселить Дикова В.Д. и Цыбульскую Е.Д. из квартиры "адрес".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: