Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Е.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску " ... " Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя - адвоката " ... " А.Б., представителя ответчика - " ... " В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец " ... " Е.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Верса" и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- " ... " рублей " ... " копеек в качестве неосновательного обогащения вследствие исполнения договора в измененном виде;

- " ... " рублей в качестве возмещения убытков - расходов по оплате

юридической помощи, понесенных на досудебной стадии разрешения спора;

- " ... " рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя;

- " ... " рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2013 между " ... " Е.И. и ООО "Верса" заключен договор реализации туристского продукта N " ... " ( " ... "), по которому 01.03.2013 она оплатила " ... " рублей за комплекс услуг по организации поездки в " ... " в период с 08.06.2013 по 22.06.2013 в отношении нее и туриста " ... " Василия Николаевича.

28.05.2013 турист " ... " В.Н. был госпитализирован, в связи с чем, не мог совершить туристическую поездку, о чем 05.06.2013 " ... " Е.И. уведомила ответчика, потребовав исключения " ... " В.Н. из числа туристов и уменьшения стоимости оплаченных услуг.

Истица указывает, что ее поездка в " ... " состоялась, а ответчиком, в связи с изменением договора, ей была выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей.

" ... " Е.И., не согласившись с данной суммой, 05.07.2013 обратилась к ответчику с письменным требованием возврата половины суммы, оплаченной по договору за двух лиц в размере " ... " рублей " ... " копеек, с зачетом полученных " ... " рублей; 02.08.2013 она повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить ей " ... " рубля " ... " копеек и неустойку в размере цены договора " ... " рублей.

В связи с тем, что данные требования оставлены ООО "Верса" без ответа, " ... " Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года прекращено производство по настоящему делу в части требования " ... " Е.И. о взыскании с ООО "Верса" " ... " рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с отказом истицы от данного требования (листы дела " ... "- " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права - положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по существу спора установлено, что 14.02.2013 между ООО "Верса" (туроператор, фирма) и " ... " Е.И. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта N " ... " ( " ... "), в соответствии с которым фирма обязуется по заданию Клиента оказать услуги по реализации туристского продукта, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно заявке на бронирование (приложение N 3 к договору от 14.02.2013 N " ... " ( " ... ")) поездка была забронирована на двоих человек ( " ... " Е.И. и " ... " В.Н.) в страну " ... " на период с 08.06.2013 по 22.06.2013, проживание в отеле " " ... "" 5* в номере Junior suite "джуниор сьют" с видом на море, питание "полный пансион"; обеспечение двумя авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург - " ... " - Санкт-Петербург; оформление медицинской страховки; обеспечение трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт.

Общая стоимость туристического продукта составила " ... " рублей, которые истицей внесены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2013 и не оспаривается сторонами.

05.06.2013 " ... " Е.И. направила ответчику уведомление о том, что ее муж " ... " В.Н. не сможет принять участие в поездке в связи с нахождением с " ... " мая 2013 года в стационаре Дорожной клинической больницы ОАО "РЖД", в связи с чем, истица просила ответчика внести изменения в договор в части исключения из состава туристов " ... " В.Н. и уменьшения стоимости договора.

Письмом от 17.06.2013 N " ... " ответчик уведомил истца о готовности возвратить ей денежные средства в размере " ... " Евро (в том числе: " ... " Евро стоимость расходов на питание, " ... " Евро стоимость обратного билета, " ... " Евро стоимость неиспользованного трансферта по маршруту аэропорт-отель- аэропорт ) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату полной оплаты договора плюс один процент от величины курса, что составляет " ... " рубля.

05.07.2013 истица, не согласившись с возвращенной ответчиком суммой, направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в связи с изменением договора (1/2 оплаченной суммы в размере " ... " рубля " ... " коп. минус выплаченные " ... " рубля) и выплате неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование указала, что ни маршрут-квитанция электронного билета на пролет чартерными рейсами из Санкт-Петербурга в " ... " и обратно, ни ваучеры для трансфера и проживания в избранном ею отеле с оплаченным питанием по системе "полный пансион" на " ... " В.Н. не выписывались и не выдавались, однако вместо возврата половины суммы, оплаченной по договору за двоих лиц - " ... " рубля " ... " копеек, ей выплачена сумма в размере " ... " рубля.

В связи с неполучением ответа на данное требование " ... " Е.И. 02.08.2013 направила ответчику повторное требование о возврате денежных средств в связи с изменением договора, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку указанные требования истицы ООО "Верса" оставило без ответа, она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности истицей факта обогащения ответчика за ее счет, поскольку после получения ответчиком указанного уведомления от истицы им предприняты меры по минимизации расходов по спорной заявке. Также суд первой инстанции указал, что из смысла ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель может отказаться в одностороннем порядке от исполнения всего договора по туристическому обслуживанию, а не его части, при этом договор считается расторгнутым с момента уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора; возможность одностороннего изменения договора по туристическому обслуживанию не предусмотрена ни законодательством о туризме, ни законодательством о защите прав потребителей. Договор от 14.02.2013 N " ... " ( " ... "), закаченный между истцом и ответчиком, также не содержит положения об одностороннем изменении договора, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае истица не отказывалась от исполнения договора от 14.02.2013 N " ... " ( " ... ") в порядке статьи 6.6 договора, а просила его изменить на основании пункта 6.4 договора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом; при этом, такой отказ повлечет изменение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что все сопроводительные документы по договору от 14.02.2013 N " ... " ( " ... ") ООО "Верса" выдало только на " ... " Е.И., в тоже время, ни маршрут-квитанция электронного билета на пролет чартерными рейсами из Санкт-Петербурга в " ... " и обратно, ни ваучеры для трансфера и проживания в избранном отеле с оплаченным питанием по системе "полный пансион" на " ... " В.Н. не выписывались и не выдавались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент обращения истца 05.06.2013, билет в одну сторону: Санкт-Петербург - " ... ", уже был выписан, а оплачивался еще ранее за 7 дней. При этом допустимых доказательств в подтверждении своих доводов не представил.

Вместе с тем, в силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ.

Пунктом 227 указанных Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Исходя из изложенного, истица вправе требовать возмещения стоимости авиабилетов за пассажира " ... " В.Н., который по причине стационарного лечения не смог воспользоваться путевкой. При этом коллегия, с учетом приведенных выше норм, находит несостоятельными довод ответчика о том, что на момент обращения истицы с заявлением, авиабилет на " ... " В.Н. уже был выписан, в связи с чем, в возврате данной части суммы ей было отказано. Кроме того, материалами дела не подтверждается обстоятельство оплаты ответчиком авиабилета на имя " ... " В.Н.

В соответствии с заявкой на бронирование, являющейся приложением N 3 к договору N " ... " ( " ... ") от 14.02.2013, общая цена туристского продукта составила " ... " евро (л.д. 11-оборот).

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлен ваучер для проживания в отеле (л.д. 66), маршрут-квитанция электронного авиабилета (л.д. 68), копии распечаток электронной переписки между " ... " Booking Service и resgr@versa-travel.com, не заверенные надлежащим образом (л.д. 79-89).

Из указанной электронной переписки следует, что стоимость проживания в отеле для двоих туристов ( " ... " Е.В. и " ... " В.Н.) по состоянию на 14.02.2013 составляла " ... " евро (14 дней * " ... " евро), стоимость услуги трансфера - " ... " евро; стоимость проживания в отеле по состоянию на 06.06.2013 (т.е., после обращения истицы с заявлением от 05.06.2013) составила " ... " евро (14 дней * " ... " евро), стоимость услуги трансфера - " ... " евро. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная переписка является подтверждением бронирования и представляет собой предварительный счет. При этом в обоих электронных письмах указан тип номера "Junior suite "джуниор сьют" с видом на море для двоих взрослых, питание FB (полный пансион). Однако в ваучере на проживание (л.д. 66) указан тип проживания "для одного". При этом, в предварительном счете от 06.06.2013 в графе "статус бронирования" указано "не оплачено". Таким образом, платежных документов, подтверждающих фактическую оплату ответчиком за проживание истицы указанной выше суммы ( " ... " евро) суду не предоставлено.

Маршрут-квитанция электронного авиабилета (л.д. 68) не содержит сведений о стоимости авиаперелета. Иных платежных документов, свидетельствующих о размере затрат туроператора на авиаперелет, суду также не предоставлено.

Доказательств расходов ответчика по оплате страховки для туриста " ... " В.Н. суду также не представлено.

В тоже время, довод ответчика о том, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включаются также штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые ответчиком контрагентам при отказе заказчика или туриста от поездки по любой причине, а также при аннуляции тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое понимание закона не соответствует правовым нормам, и оплата ответчиком штрафов и др. в пользу контрагента туроператора не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Более того, необходимо учитывать, что расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, аналогичная поездка была также забронирована по другому договору на несовершеннолетнего ребенка истицы и ее мать, " ... " Л.И., которые являются инвалидами.

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, она не могла по указанным причинам отправить их одних в поездку в Грецию, как и не могла отказаться от тура полностью, поскольку полагала, что ей не вернут денежные средства, поэтому она отказалась от исполнения договора в части, просила ответчика исключить " ... " В.Н. из состава туристов, снизить стоимость путевки, предоставить ей другой номер. Однако, ответчик, выдав ей ваучер на заселение одного человека, не поставил в известность о том, что ее вселение возможно только в номер той категории, которая забронирована ранее, не предпринял надлежащих мер по минимизации стоимости путевки, в отеле ей отказались предоставить другой номер, либо вселить к ребенку, при таких обстоятельствах, пользование двухместном номером носило вынужденный характер.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование иска о взыскании с ООО "Верса" денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, в соответствии с расчетом истицы: ( " ... " / 2) - " ... ", поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N " ... "( " ... "), в части предоставления комплекса оплаченных услуг " ... " В.Н. до 05.06.2013, принимая во внимание при этом, что договор был заключен на реализацию туристского продукта в пользу нескольких лиц, между тем, " ... " В.Н. услуги, предусмотренные договором не предоставлялись. При этом, ответчик не представил и доказательств того, что размер за проживание в отеле не подлежит корректировке, вследствие незаселения одного из двух туристов, поскольку данная сумма представляет собой общую стоимость проживания в номере типа "джуниор сьют" отеля " " ... "" 5*, вне зависимости от количества заселенных в него гостей.

Кроме того, по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы, убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, понесенные на досудебной стадии разрешения спора. Размер убытков в сумме " ... " рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 01.06.2013 (л.д. 51).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Верса" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; заявленная истицей сумма компенсации ( " ... " рублей) явно завышена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 52446 рублей 25 копеек в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В то же время, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, о допустимости в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,

применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить его размер до " ... " рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить, с вынесением нового, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Верса" в пользу " ... " Е.И. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Верса" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -