Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4464/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу "дата" по заявлению ОАО " " ... "" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ОАО " " ... "" - П.., представителя заинтересованного лица - К ... - К.А.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника К ... за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N ... о взыскании с К.., З. с учетом солидарной ответственности с ЗАО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" задолженности в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины (с каждого) " ... " руб., в отношении К. возбуждено исполнительное производство N ... "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... об отказе в удовлетворении заявления ОАО " " ... "" об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации со ссылкой на наличие у должника действующего трудового контракта, для выполнения которого необходимы командировки за пределы Российской Федерации, наличие возбужденного в "адрес" дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем ему необходимо участвовать в судебных заседаниях, а также на то, что наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Заявитель считает, что вынесением указанного постановления нарушены их права. В связи с чем, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. N ... от "дата" об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М ... применить в рамках исполнительного производства N ... меру принудительного исполнения в отношении К. в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований ОАО " " ... "" - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. К. извещен "дата" посредством направления судебной повестки, УФССП России по Санкт-Петербургу извещен "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" на основании исполнительного листа серии N ... от "дата", выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу "дата" о взыскании с К.., З. с учетом солидарной ответственности с ЗАО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" задолженности в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины (с каждого) "дата" руб., в отношении К. возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство от "дата". N ... присоединено к сводному исполнительному производству N ...

"дата" взыскатель по исполнительному производству N ... - ОАО " " ... "" обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника К. за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М ... от "дата" в удовлетворении ходатайства ОАО " " ... "" об ограничении выезда должника К. за пределы Российской Федерации отказано по основаниям: отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, наличия трудовых отношений с ГБУК " " ... "" и выездом в силу его должностных обязанностей в командировки за пределы Российской Федерации, а также обязанности должника явкой в судебные заседания в " ... " по делам о банкротстве в "адрес" и для взаимодействия с управляющей конкурсной массой и содействия эффективной реализации имущества К.., право гражданина на выезд из Российской Федерации поставлено в зависимость не только от наличия обязательств, наложенных на него судом, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств злостного уклонения должника от исполнения решения суда, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, суд указал на то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федераций повлечет лишение К ... возможности реализовать свое право и обязанность личного участия при рассмотрении иностранным судом заявленного к нему иска, а также - будет являться препятствием для исполнения должником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что приказом Комитета по культуре Санкт-Петербурга N ... от "дата" К. назначен на должность " ... " СПб БУК " " ... "" на условиях срочного трудового договора, заключенного на период с "дата" по "дата".

Согласно разделу " ... " Устава Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры " " ... "" руководство учреждения осуществляется генеральным директором, назначаемым и освобождаемым от должности Комитетом по культуре Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 3 трудового договора от "дата", заключенного Комитетом по культуре с К.., основными задачами " ... " является: " ... " в соответствии с уставом и заданиями Комитета по культуре Санкт-Петербурга; обеспечение надлежащего целевого и эффективного использования государственных средств и иного имущества; соблюдение трудового законодательства, создание условий для высокоэффективного и безопасного труда работников " ... ".

Статьей 6 трудового договора к обязанностям " ... " " ... " отнесены выезды в командировку с согласия Комитета по культуре Санкт-Петербурга, обеспечение в полном объеме основных видов деятельности " ... ", указанных в Уставе, в порядке, предусмотренном бизнес-планом, обеспечение выполнения договорных обязательств " ... " и прочих обязательств.

В материалы дела представлена справка, выданная " ... " А.., согласно которой на период "дата" запланированы гастроли артистов " ... " за пределами Российской Федерации, в том числе с "дата" по "дата" г. " ... "; с "дата" по "дата" " ... "; "дата".

по "дата" " ... "; с "дата" по "дата" г. " ... "; конец "дата",

начало "дата" " ... ", различные площадки.

В приведенной справке разъяснено, что ввиду специфики деятельности и уровня участников международного переговорного процесса возможность поручения иному лицу, кроме " ... ", выполнение организационной работы по проведению " ... ", а также - ведение переговоров с руководителями иностранных " ... ", невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неисполнение К. обязанностей, вытекающих из трудового договора, с высокой степенью вероятности повлечет неисполнение " ... " своих обязательств и срыв гастролей.

Судебная коллегия обращает внимание, что лишение должника К. возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, в первую очередь, повлечет для взыскателя невозможность исполнения решения суда за счет удержаний из заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" по месту работы должника - в СПб БУК " " ... "" направлена копия исполнительного документа с целью ежемесячного удержания 50% заработка К., замещающего должность " ... ".

Как следует из имеющейся в материалах дела копии сводного исполнительного производства, платежных поручений, ежемесячно происходит распределение поступающих денежных средств между взыскателями, в том числе и за счет поступающих удержаний из заработной платы должника.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей " ... " копеек. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М ... от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей " ... " копеек. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рубля " ... " копеек. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. от "дата" - в пользу ОАО " " ... "" распределено " ... " рублей " ... " копейки. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО " " ... "" согласно платежному поручению от "дата" N ...

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику К. на сумму более " ... " руб., а именно: автомобиль " ... ", государственный номерной знак N ... , "дата" выпуска, цвет бежевый; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадь 387.7 кв. м., переданное на реализацию.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должником принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник К. не исполняет решение суда в полном объеме, а также уклоняется от исполнения решения суда, при этом имеет место сокрытие им имущества от кредиторов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К. после исполнения ОАО " " ... "" обязательств перед ЗАО " " ... "", заключил с Л. соглашение о разделе имущества супругов, изменил адрес места жительства, не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что К. является участником нескольких судебных процессов в " ... " и обязан являться по вызову Суда.

Согласно уведомлению " ... " о подаче заявления ОАО " " ... "" к компании " ... " и К. с просьбой привлечь К. к ответственности за нарушение приказов Суда, совершенное указанными компаниями, представленному в материалы дела, неявка К. может быть приравнена к неуважению к суду и повлечь заключение под стражу, наложение штрафа или ареста на имущество. В уведомлении указана дата проведения слушания - "дата"

Кроме того, определением Суда по делам о банкротстве " ... " от "дата" К. признан банкротом и на него возложены определенные обязанности перед Официальным управляющим конкурсной массой, назначенным Судом на основании указанного определения, в число которых входит предоставление Официальному управляющему конкурсной массой перечня имущества и любой другой разумно запрашиваемой им информации, а также встречи с ним.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федераций повлечет лишение К. возможности реализовать свое право и обязанность личного участия при рассмотрении иностранным судом заявленного к нему иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: