Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3011/2013 по иску М. к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" об обязании предоставить документацию, при ее отсутствии информацию, в какую организацию передана проектная документация, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Степанова В.М., действующего на основании доверенности от 03 марта 2014 года сроком на один год, ордера от 20 марта 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" об обязании ответчика предоставить заверенные копии страниц проектной (рабочей, исполнительной) документации на дом "адрес" 1951- 1954 года постройки, индивидуальный проект, в котором содержится информация о технических характеристиках металлических балок (марка, высота) и бетонных плит (марка бетона, из которых изготовлены плиты и толщина плиты) перекрытий указанного дома, в случае отсутствия указанной документации, предоставить информацию о том, в какую организацию, когда и на основе каких документов была передана проектная документация на "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанная информация необходима в связи с произведенной в указанном доме перепланировкой вышерасположенной квартиры, нарушающей права истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с запросом о предоставлении указанной информации, ответчик от ответа на запросы истицы уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года, 09 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 30 апреля 2013 года истица обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о технических характеристиках металлических балок и бетонных плит перекрытий дома "адрес".

Согласно ответу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 09 ноября 2012 года в адрес истицы был направлен план перекрытий на 3, 4 и 5 этажей по "адрес" данный чертеж применим к жилому дому по проспекту им. И.В. Сталина, дом "адрес".

Согласно ответу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 16 ноября 2012 года перекрытия данного типа домов выполнялись по типовым чертежам, которые по истечении срока давности списаны в соответствии с законом РФ.

Учитывая указанное, принимая во внимание получение истицей указанного ответа, подтверждение ответчиком суду невозможности предоставления истице истребованной документации в связи с ее списанием по истечении срока давности, отсутствием оснований для предоставления данной документации истице, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы М. об отсутствии доказательств списания истребуемой документации, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание пояснение данных обстоятельств представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы М. о признании дома памятником архитектуры, в связи с чем уничтожение проектной документации было невозможно, не может быт принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы М. об отсутствии в представленном чертеже перекрытий дома "адрес" проспекту сведений о марке бетона плиты перекрытий не может быть принят судебной коллегией, поскольку требования о представлении чертежей по указанному дому истицей при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы М. об отсутствии в ответах ответчика сведений о передаче истребуемой документации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ответу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" от 22 июня 2012 года документация была передана в институт "ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: