Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-768/14 по апелляционным жалобам МакИлрот М., ООО "Издательский дом "Время" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску МакИлрот М. к ООО "Издательский дом "Время" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя МакИлрот М. - Тарасова Е.А. (ордер от "дата", доверенность от "дата"); представителя ООО "Издательский дом "Время" - Солнышкина Д.В. (ордер от "дата", доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МакИлрот М. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "Время", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" на сайте сетевого СМИ " " ... "" был опубликован материал под заголовком " " ... "". В статье была распространена ложная информация о нем, порочащая его честь и достоинство. Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску МакИлрота М. к СМИ " " ... "" указанные в данной статье сведения признаны несоответствующими действительности. Исполнительное производство в отношении СМИ " " ... "" прекращено, поскольку должник не является юридическим лицом. Учредителем данного СМИ является ответчик. Истец указывает, что информация, опубликованная в СМИ, причинила ему моральные и нравственные страдания, опровержение до настоящего времени не опубликовано, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.14 исковые требования МакИлрота М. удовлетворены частично: с ООО "Издательский дом "Время" в пользу МакИлрота М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Издательский дом "Время" просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

МакИлрот М. также не согласился с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.14, просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что СМИ " " ... "" распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N ... , учредителем данного СМИ является ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В обоснование возражений ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Издательский дом "Время" решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... не может иметь в данном случае преюдициального значения.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку ООО "Издательский дом "Время" к участию в рассмотрении гражданского дела N ... по иску МакИлрот М. к СМИ " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда привлечен не был, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках указанного спора.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на сайте сетевого СМИ " " ... "" была опубликована статья " " ... "", в которой была распространена следующая информация: " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ""

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом " ... " В. в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО "Издательский дом "Время" компенсации морального вреда МакИлрот М. указал на то, что в данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, в частности истец: " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... на СМИ " " ... "" возложена обязанность по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство МакИлрота М.; взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., государственная пошлина " ... " руб.

"дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства установлено, что средство массовой информации " " ... "" не является юридическим лицом, поэтому не имеет имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... окончено, исполнительный лист N ... от "дата" возвращён взыскателю.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку СМИ " " ... "" не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является учредитель СМИ " " ... "" - ООО "Издательский дом "Время".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено, в то время как ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Опубликованная "дата" в статье " " ... "" информация носит порочащий истца характер и не соответствует действительности. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в публикации осуществлено цитирование высказываний представителей общественных организаций и М. опровергается текстом статьи, в котором ссылки на соответствующие высказывания отсутствуют. При этом информация приведена в категоричной форме и оценочных суждений не содержит.

Доводы ООО "Издательский дом "Время" о том, что оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку оно не распространяло в отношении МакИлрот М. сведений, порочащих его честь и достоинство, не основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства, в частности противоречат положениям ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Издательский дом "Время", изложенные в возражениях на исковое заявление, о предоставлении истцом суду доказательств, полученных с нарушением закона, в частности протокола осмотра письменных доказательств от "дата", составленного нотариусом " ... " В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательств было произведено нотариусом в случае не терпящим отлагательств, со ссылкой на то обстоятельство, что интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Специфика сети Интернет такова, что информация, содержащаяся на сайте, может быть в любой момент удалена, в связи с чем нотариус правомерно произвел осмотр сайта безотлагательно.

В связи с чем, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять протокол осмотра письменных доказательств от "дата" в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему распространением сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, то обстоятельство, что обвинение истца в уголовно наказуемом деянии существенно нарушает его права и причиняет нравственные страдания, суд обоснованно вынес решение о возмещении морального вреда истцу, причиненного ответчиком, определив размер компенсации по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до " ... " руб.

Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод ответной стороны о необоснованности иска по мотиву отсутствия требований об опровержении порочащих честь и достоинство сведений нельзя признать состоятельным, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Самостоятельное заявление соответствующих требований положениям ст.ст.151, 152 ГК РФ и ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации" не противоречит.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МакИлрот М., ООО "Издательский дом "Время" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: