Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6264/13 по иску З. к Ф., К. о признании сделок по отчуждению квартиры "адрес" по договорам купли-продажи от "дата" и "дата" ничтожными недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её адвоката - В., действующего на основании ордера от "дата", ответчика К.., его представителя - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, адвоката ответчика Ф ... - С., действующего на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З ... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф., К ... о признании сделок по отчуждению квартиры "адрес" по договорам купли-продажи от "дата" и "дата" ничтожными недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признания права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных З ... исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе З ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица, её адвокат - В.., действующий на основании ордера от "дата", в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик К., его представитель - Г.., действующий на основании доверенности, адвокат ответчика Ф ... - С.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика К.., его представителя, представителя ответчика Ф.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М ... являлся собственником спорной квартиры "адрес".

"дата" по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, М ... продал вышеуказанную квартиру Ф..

Договор купли-продажи от "дата" и переход права собственности зарегистрированы УФРС по СПб и ЛО "дата", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации: N ...

"дата" Ф ... продал указанную квартиру К. за 1 700 000 рублей, сделка по отчуждению квартиры была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Л. и зарегистрирована им в реестре нотариальных действий за N ...

Договор купли-продажи от "дата" и переход, права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации: N ...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , М.., "дата" рождения, признан безвестно отсутствующим.

Вступившим в законную силу "дата" решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по делу N ... М.., "дата" рождения, объявлен умершим.

Согласно свидетельству о смерти М. умер "дата".

Разрешая по существу заявленные З. требования в части признания договора купли-продажи "дата" недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, З. указала, что "дата" выехала на отдых в город " ... ", по возвращении откуда узнала от соседей, что квартира продана и М ... бесследно пропал, по факту чего "дата" прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу "дата" решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску З ... к Ф.., К.., УФРС по СПб и ЛО о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" квартиры "адрес", признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной на основании указанных договоров, истребовании квартиры из незаконного владения в удовлетворении заявленных истцом требований отказано по мотиву того, что на момент обращения в суд истица собственником спорной квартиры не являлась, доказательств того обстоятельства, на момент заключения сделок по продаже квартиры имела право владения ею, основанное на законе или договоре, суду не представлено, а составленное "дата" завещание спорной квартиры М ... в пользу З ... не имеет юридического значения, поскольку доказательств факта и даты смерти М ... не имеется, в связи с чем права З ... заключенными сделками купли-продажи спорной квартиры и выбытием её из владения М ... не нарушены.

Вступившим в законную силу "дата" решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела по делу N ... М.., "дата" рождения, объявлен умершим.

"дата" З ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после М.., нотариусом А. было открыто наследственное дело N ...

Истица полагает, что она, как наследник вправе обратиться в суд с указанными требованиями, так как в ходе предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени М.., согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от "дата", ему не принадлежит, а совершена другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных З ... требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал на непредставление истицей относимых и допустимых доказательств выбытия спорной квартиры из владения собственника, приговор, подтверждающий факт хищения спорной квартиры, отсутствует, а заключение вышеуказанной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о завладении спорной квартиры иными лицами.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.

Так, как указывалось ранее, в ходе предварительного следствия, проведенного в рамках возбужденного по факту пропажи М ... и мошеннических действий в отношении квартиры "адрес" "дата" прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации уголовного дела, была проведена почерковедческая экспертиза подписи, совершенной от имени М.., согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от "дата", ему не принадлежит, а совершена другим лицом.

По мнению судебной коллегии, именно указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о недействительности заключенного "дата" между Ф ... и М ... договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку экспертным заключением установлено, что последний данный договор не подписывал.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного "дата" между М ... и Ф..

Вместе с тем, законные основания для признания недействительным договора купли продажи спорной квартиры, заключенного "дата" между Ф. и К. отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований З ... об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 302 ГК Российской Федерации К ... являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать, что у Ф. отсутствовало право отчуждать квартиру.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности для их обращения, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика К..

Так, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Гражданский кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает пропущенным З ... срок для обращения в суд с требования об истребовании спорной квартиры из владения К.., приобретшего данное имущество по договору от "дата", следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия полагает возможным указать и на то обстоятельство, что З ... не лишена права обращения с требованиями к Ф ... о взыскании компенсации стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата" отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между М. и Ф. "дата".

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: