Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1580/13 по иску ООО "Лидер" к Рязанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рязанову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб. и " ... " руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.10.2010 года Рязановым С.Н. была передана ООО "Лидер" расписка в подтверждение принятия от последнего денежных средств в размере " ... " рублей. Данная расписка, содержащая существенные условия договора займа приравнивается к договору, заключенному в простой письменной форме. В соответствии с условиями расписки ответчиком были взяты на себя обязательства по погашению суммы займа в срок до 31.11.2010 в полном объеме. Однако, по настоящее время сумма займа не возвращена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2013 года составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали правоотношения предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка следующего содержания: "я, Рязанов С.Н., паспорт РФ " ... " выдан " ... " проживающий по адресу: "адрес", обязуюсь в ООО "Лидер" в лице В. Д.А. денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") рублей в срок до 30 ноября 2010 г. "подпись" Рязанов С.Н. 13.10.2010".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех существенных условий договора: в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, передачу денежных средств ответчику, на обязательство ответчика их возвратить истцу.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: