Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17242/2013 по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ", действующей в защиту интересов Соколова В.Е., к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" -Гайворонского А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (далее РООПЗПП "ВИКТОРИЯ"), действуя в интересах Соколова В.Е., обратилась в суд с иском к КБ " Ренессанс Кредит" (ООО) и просила обязать ответчика исключить из кредитного договора N ... пункт 4 "Подключение к программе страхования" и пункт 1.3.1. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью данного договора, как недействительные с момента заключения договора, а также применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика:

-незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору от "дата" в сумме " ... ";

-незаконно удержанные денежные средства по договору

от "дата" в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования 1 и удержанных Банком, в сумме " ... ".;

-незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за прием наличных средств по договору от "дата" в сумме " ... ";

-неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный законом срок в размере " ... ".;

-компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... ";

- судебные расходы на услуги представителя в размере " ... ";

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Соколовым В.Е. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " сроком на 36 месяцев под " ... " % годовых. В соответствии с п. 4 и п. 2.5 договора и Тарифами Банка предусмотрена единоразовая уплата комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, путем безакцептного списания этих средств со счета заемщика в размере 1,1 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило " ... " Таким образом, фактическая сумма кредита составила всего " ... ", а списанная сумма страхования привела к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму данной комиссии. Согласно выписке по лицевому счету, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и списана со счета истца "дата" года. Сумма процентов, начисленных на сумму, выданную дополнительно к кредиту, удержанная за период с "дата" по "дата" (дата полного погашения кредита) составляет " ... " По мнению истца, комиссия за подключение к программе страхования является незаконной, заключение договора страхования является навязанной истцу услугой, которая не может быть возложена на гражданина по закону, нарушает права истца, как заемщика, на выбор услуги. Кроме того, Соколов В.Е. оплачивал комиссию за прием наличных средств при оплате платежей по кредиту в период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... "., что также является незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязан исключить из кредитного договора N ... , заключенного "дата" года, пункт 4 "Подключение к программе страхования" и пункт 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ " Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, как недействительные с момента заключения договора.

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколова В.Е. взысканы денежные средства по договору в виде комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме " ... ", сумма процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... ", незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за прием наличных средств в сумме " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на представителя в сумме " ... ".

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу РООПЗПП "ВИКТОРИЯ" взыскан штраф в размере " ... ".

С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя РОПЗЗП "ВИКТОРИЯ", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между Соколовым В.Е. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор N ... о предоставлении кредита. Общая сумма кредита составила " ... ", кредит предоставлен на срок " ... " дней, с уплатой процентов по тарифному плану "Без комиссий 18,8%", полная стоимость кредита - " ... "% ( л.д. 10).

Разрешая требования истца в части исключения из кредитного договора пункта 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, как недействительного с момента заключения договора, и взыскания с ответчика суммы комиссий, выплаченной истцом за прием наличных денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных денежных средств ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о недействительности такого условия.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью (п. 1.1.), предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с истца при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссий за прием наличных средств, выплаченная Соколовым В.Е. составила " ... "

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 3.1 предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств - незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в размере " ... " судом правомерно удовлетворено.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя об исключении из условий договора комиссии за прием наличных денежных средств.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает, что отказ банка в исключении из договора комиссии за прием наличных денежных средств, не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по кредитному договору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцу оказывалась услуга по предоставлению кредита. Однако, оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено банком некачественно или с недостатками, не имеется. Требование истца в указанной части по существу сводится ко взысканию с банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Соколова В.Е. о признании недействительным и исключении пункта 4 кредитного договора "Подключение к Программе страхования" и взыскании в связи с этим с ответчика уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору в сумме " ... ", суд исходил из того, что включением указанного пункта в договор Банк поставил сумму комиссии за подключение к Программе страхования в прямую зависимость от суммы кредита, таким образом, в действиях Банка имеет место навязывание Соколову В.Е. условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, что привело к возникновению значительных и не предвиденных убытков для истца. Указанные действия Банка, по мнению суда первой инстанции, ущемляют права истца, как потребителя (п.2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей"), так как в силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате услуги "подключения" и процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора, что влечет для заемщика значительные убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО ".ООО1" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Согласно кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющими его неотъемлемой частью) (раздел 3.2 договора).

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. п. 6.2.1., 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компаний или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 6.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Общих условий предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность представления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.

Как следует из пункта 4 кредитного договора, подписанного истцом, в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истцом, усматривается, что истец имел возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования (л.д.86), что свидетельствует о том, что истец об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцом не представлены.

Мнение суда о том, что оказание Банком услуги по подключению Соколова В.Е. к программе страхования производилось ответчиком исключительно в своих интересах, поскольку сумма комиссии за подключение истца к договору страхования была списана в день получения кредита, составляет более трети от всей суммы кредита, при этом на указанную сумму ответчиком начислялись проценты, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку услуга по подключению к программе страхования фактически была оказана банком, что подтверждается выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от "дата" с указанием данных Соколова В.Е., сведений о заключенном им кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса (л.д.108) и платежным поручением о перечислении ответчиком ООО ".ООО1" оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за Соколова В.Е. ( л.д. 111).

При этом, то обстоятельство, что сумма комиссии за подключение к программе была включена в общую сумму кредита, не свидетельствует о неправомерных действий ответчика, поскольку из п. п. 2.1 кредитного договора следует, что сумма кредита составила " ... ", включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части исключения из кредитного договора пункта 4 "Подключение к программе страхования" как недействительного с момента заключения договора, а также для взыскания с ответчика в пользу Соколова В.Е. денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме " ... ", суммы процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... ", у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, при этом, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " в данном случае будет соответствовать положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что на письменные обращения истца с просьбой об исключении из кредитного договора условий о внесении комиссии за прием наличных денежных средств, а также о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данного условия, банк ответил отказом, судебная коллегия полагает, что в пользу, как РООЗПП "Виктория", так и истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере " ... " ( " ... "/2), по " ... " каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено ст.45 Закона о защите прав потребителей.

Указанное право предусмотрено также ст. 46 ГПК РФ. При этом ч.2 ст. ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.

Поскольку защиту истца осуществлял представитель РООПЗПП "ВИКТОРИЯ", в пользу которой взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является необоснованным, а требования истца в указанной части- не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности признания судом первой инстанции недействительным п.1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, являющегося неотъемлемой частью договора и взыскания суммы комиссий в пользу истца в размере " ... ", а также неправомерности взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Признать недействительным пункт 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N ... , заключенного "дата" года.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколова В.Е. денежные средства в виде комиссии за прием наличных денежных средств в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" в защиту интересов Соколова В.Е. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказать.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: