Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3707/13 по иску Ч. к ОАО " " ... Ц"" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца- Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один года, представителя ответчика- Х., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО " " ... Ц"" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Ч ... разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 299 433 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 5494 руб. 17 коп., расходы по оплат услуг представителя 20 000 руб., а всего 259 428 руб. 04 коп., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля " " ... "" государственный регистрационный N ... , под управлением водителя У.., принадлежащего ответчику в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ЗАО СК " И", в котором был застрахован автомобиль ответчика, признало данный случай страховым и выплатило истцу 120 000 руб.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 530 090 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом ходатайства ответчика, судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению N ... от "дата" которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 433 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

Доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд при вынесении решения должен был основываться на представленном истцом заключении эксперта N ... от "дата" и N ... от "дата".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные заключения специалистов, которые истец именует как заключения эксперта, не отвечают критериям экспертизы, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.

При этом истец при рассмотрении дела после представленного в суд заключения товароведческой экспертизы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Не заявлены данные ходатайства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: