Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело N 2-4945/13 по апелляционной жалобе С. И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску С. И.В. к М. Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. И.В., представитель истца - З. А.В., ответчика М. Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С. И.В. к М. Н.А. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе С. И.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с "дата" С. И.В. состояла в зарегистрированном браке со С. С.П.

"дата" между С. С.П. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя был включен несовершеннолетний сын С. С.П. - С. Н.С.

"дата" умер С. С.П.

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" и С. Н.С. в лице законного представителя М. Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от N ... "дата", согласно которому последний признается нанимателем указанной квартиры.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, С. И.В. указывает, что, поскольку ее муж не работал по состоянию здоровья и находился на ее иждивении, она полностью несла расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей; за период с августа 2010 по январь 2013 уплатила в общей сумме " ... ", и просит взыскать с М. Н.А. " ... " долю этих платежей в размере " ... " копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что коммунальные платежи за спорную квартиру в период с августа 2010 по январь 2013 оплачивались нерегулярно; в августе 2010 коммунальные услуги оплачены в сумме " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... ", в "дата" - " ... "

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истица не представила доказательств, что ее умерший муж не имел доходов и находился на иждивении истицы, и что в период до "дата" на оплату коммунальных платежей были затрачены личные денежные средства истицы, не являющиеся совместным имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд правомерно учел, что истица не доказала, что между ней и ответчицей имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истицей в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат возврату, исходил из доказанности факта осведомленности истицы в момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее обязательств по оплате жилого помещения, и правомерно пришел к выводу о том, что истица самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств в счет оплаты, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: