Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 гражданское дело N 2-5632/13 по апелляционной жалобе Б. А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 по иску Б. А.В. к Т. А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Е. С.С., представителя ответчика - Т. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б. А.В. к Т. А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Б. А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Т. А.А. на основании договора купли-продажи от "дата" являлась собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Т. А.А. подарила указанную квартиру своему сыну Б. А.В.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по данному адресу, указывает, что с момента перехода к нему права собственности ответчица обещала освободить жилое помещение, но по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире и имеет постоянную регистрацию в нем, чем нарушает права собственника.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, соглашения в части освобождения спорного жилого помещения после заключения договора дарения между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, ответчица являлась собственником спорного жилого помещения. Договор дарения от 17.09.2007 не предусматривал обязанность ответчицы Т. А.А. после перехода права собственности к новому собственнику освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Напротив, в пункте 9 договора дарения отражено, что в квартире зарегистрирована только ответчица. Т. А.А. продолжает проживать в квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец не доказал прекращения семейных отношений между ним и Т. А.А., стороны являются близкими родственниками - мать и сын, а проживание истицы отдельно от сына само по себе не свидетельствует об отсутствии семейных отношений и не может являться безусловным основанием для признания ответчицы утратившей право пользования квартирой.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что ответчица нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: