Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело N 2-749/13 по апелляционной жалобе Солодуховой А.А., Лопатиной Е.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Солодуховой А.А., Лопатиной Е.И. к Бажуковой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Солодуховой А.А.; представителя Лопатиной Е.И. - Хасановой О.В. (доверенность от "дата"); Бажуковой С.Е., Титовой О.В., Орловой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солодухова А.А., Лопатина Е.И. обратились в суд с иском к Бажуковой С.Е., в котором просили обязать ответчицу перенести водопроводную сеть за пределы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указали, что им и Орловой И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. Соглашением от "дата" определен порядок пользования данным участком. На части участка, переданного им в пользование расположена водопроводная сеть, проложенная без их согласия ответчицей, в связи с чем истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Солодуховой А.А., Лопатиной Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая заявленный спор, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что прокладка водопровода на земельном участке по адресу: "адрес" произведена без согласия сособственников данного участка, и учитывая, что доказательств нарушения прав истцов при прокладке водопроводной сети в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании надписи на завещании о праве наследования от "дата", свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата", Лопатиной Е.И. принадлежала " ... " доля ( " ... " кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; Солодуховой А.А. принадлежало " ... " доли в праве собственности на данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N ... от "дата".

На основании договора дарения от "дата", заключенного между К., действующей по доверенности от имени Р., и Орловой И.М., Орловой И.М. принадлежала " ... " доля указанного выше земельного участка, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчице Бажуковой С.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит Титовой О.В.

Как следует из материалов дела, рабочий проект прокладки трассы водопровода через земельный участок N ... по "адрес" был согласован ГУДП " " ... "" ( "дата"), ОАО " " ... "" ( "дата"), Управлением садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству ( "дата"), филиалом АО " ... " ( "дата"), предприятием эксплуатации газового хозяйства АП " " ... "" ( "дата"), отделом подземных сооружений комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга ( "дата"), архитектором КГА администрации Санкт-Петербурга по " ... " району ( "дата"), управлением районного хозяйства территориального управления " ... " административного района ( "дата"), администрацией ГУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга ( "дата"), а также владельцами индивидуального жилого дома N ... по "адрес" ( "дата" и "дата").

"дата" между Солодуховой А.А., Лопатиной Е.И. и Орловой И.М. заключено соглашение о перераспределении долей, которым был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В результате заключения указанного соглашения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: Лопатиной Е.И. - " ... " долей ( " ... " кв.м.); Орловой И.М. - " ... " долей ( " ... "); доли Солодухиной А.А. остались без изменений - " ... " долей.

"дата" между ГУП " " ... "" и Орловой И.М. заключен договор N ... на отпуск питьевой воды от данной водопроводной сети.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения соглашения от "дата" о перераспределении долей, в черте границ части земельного участка, определенного в пользование Солодухиной А.А. и Лопатиной Е.И., оказалась водопроводная сеть к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Бажуковой С.Е., и жилому дому, принадлежащему Титовой О.В.

Солодухова А.А. и Лопатина Е.И. считают, что расположение водопровода на земельном участке нарушает их права на беспрепятственное пользование им, на основании чего, в силу положений ст.ст. 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд обязать Бажукову С.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса водопровода за границы находящегося в их пользовании земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, рабочий проект прокладки трассы водопровода через земельный участок N ... по "адрес" согласован "дата" - Д. (правопредшественник Солодухиной А.А.) и Лопатиной Е.И.; "дата" - Р. (правопредшественник Орловой И.М.).

Указывая на отсутствие согласия Солодухиной А.А. и Лопатиной Е.И. на проведение водопроводной сети по их земельному участку, истцы ссылались на то, что Лопатина Е.И. не подписывала данный рабочий проект.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон по заявленным требованиям, учитывая, что рабочий проект подписан в 2003 году, работы по прокладке водопровода произведены в "дата", все собственники земельного участка N ... по "адрес", в том числе и Лопатина Е.И., знали о прокладке водопровода и пользовались им в летнее время, при заключении соглашения от "дата" были не лишены возможности учесть расположение водопроводной сети, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении согласия на прокладку водопровода со стороны собственников участка, в том числе конклюдентными действиями, что требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем доводы жалобы относительно отказа суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Лопатиной Е.И. не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта, в связи с подтверждением согласия данного лица на проведение по земельному участку водопровода иными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, находящаяся на земельном участке истцов часть водопровода не обладает признаками самовольного возведения, поскольку согласована и проложена в установленном законом порядке, при наличии согласия собственников земельного участка.

Оснований полагать, что право собственности истцов нарушено в связи с фактом существования части водопровода на их участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопроводной сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов при прокладке водопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодуховой А.А. и Лопатиной Е.И.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что демонтаж водопровода, предназначенного для водоснабжения потребителей Орловой И.М., Титовой О.В., Бажуковой С.Е., и его перенос за переделы земельного участка истцов, существенно нарушит права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истцов не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопроводной сети, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах заявленных требований, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодуховой А.А., Лопатиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: