Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой К.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1710/13 по иску Сулеймановой К.Р. к Лаппо О.Н. о взыскании задолженности, пени, штрафов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПб БрокерГрупп" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаппо О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2012 года между ООО " " ... "" и ООО "СПб БрокерГрупп" был заключен договор N ... уступки права требования ООО " " ... "" к должнику Лаппо О.Н., по агентскому договору N ... от 05.01.2009 года, заключенному между ООО " " ... "" и Лаппо О.Н. Согласно условиям агентского договора ООО " " ... "" передавало ответчику страховые полисы, а ответчик обязалась заключать договоры страхования с физическими и юридическими лицами с последующей передачей страховых премий ООО " " ... "". Однако, обязательства по договору ответчик исполнила ненадлежащим образом, не перечислив принципалу страховую премию в полном размере и не вернув переданные бланки полисов. Поскольку условиями договора были предусмотрены санкции за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору, а также ответственность за утерю бланков строгой отчетности на стороне ответчика образовалась задолженность в искомой сумме, из которой " ... " руб. - сумма необоснованно удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения и штрафные пени за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств, а " ... " рублей - стоимость утраченных ответчиком бланков строгой отчетности.

Определением суда от 20 июня 2013 года по ходатайству ООО "СПб БрокерГрупп" на основании договора уступки права требования (цессии) N ... от 05.04.2013 года произведена замена истца ООО "СПб БрокерГрупп" на Сулейманову К.Р.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Сулейманова К.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с Лаппо О.Н. денежные средства в сумме " ... " руб. в качестве задолженности по отмене/изменению суммарного комиссионного вознаграждения в связи с нарушениями сроков сдачи отчетов и оплат, предусмотренных договором, и сумму пени в соответствии с п. 5.8 договора в размере " ... " руб.; денежные средства в сумме " ... " руб. в качестве задолженности за несданные денежные средства по оформленным полисам и сумму пени в соответствии с п. 5.8 договора в размере " ... " руб.; денежные средства в сумме " ... " руб. в качестве оплаты штрафов за невозвращенные бланки строгой отчетности; расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, в том числе заявив о пропуске исковой давности в отношении требований о взыскании с нее денежных средств по агентскому договору N ... от 05.01.2009 года по обязательствам, возникшим за период с 05.01.2009 года по 31.12.2009 года. Кроме того, полагала, что истец не имеет права требования по обязательствам, вытекающим из правоотношений, возникших между нею и ООО " " ... "" в период после 01.01.2010 года, а кроме того, возражала против применения в рамках указанных правоотношений штрафных санкций, предусмотренных договором от 05.01.2009 года. Оспаривала факт передачи ей ряда бланков строгой отчетности и наличие неисполненных обязательств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 3 указанной статьи агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

05.01.2009 года между ООО " " ... "" (принципалом) и Лаппо О.Н. (агентом) был заключен агентский договор N ... , согласно которому Лаппо О.Н. обязалась за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольные виды страхования (т.1 л.д. 16-24).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что агент обязан принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу принципала, либо перечислять на его расчетный счет по безналичному расчету не реже, чем 2 раза в месяц: 20-го числа отчетного месяца за период с 1 по 19 число отчетного месяца и 2-го числа месяца следующего за отчетным за период с 19 по 31 число отчетного месяца, если иное не оговорено отдельным доп.соглашением.

Согласно пункту 2.6 договора агент обязан передавать принципалу оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, чем 2 раза в месяц: 20-го числа отчетного месяца за период с 1 по 19 число отчетного месяца и 2-го числа месяца следующего за отчетным за период с 19 по 31 число отчетного месяца по Акту об оказании услуг (Приложение N 1), если иное не оговорено отдельным доп.соглашением. Данный Акт делается по каждой страховой компаний в 2-х экземплярах, а также отправляется на электронный адрес принципала.

В силу пункта 2.7 договора агент должен одновременно с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.6 договора предоставить принципалу отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме Акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора в течение 5 рабочих дней агент обязан вернуть принципалу всю полученную от последнего документацию, а также представить отчет о деятельности с момента подписания последнего Акта об оказании услуг, провести инвентаризацию и возвратить принципалу все невозвращенные бланки строгой отчетности, а также неизрасходованные комплекты документов - приложений к договорам.

Согласно пункту 5.6 договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности, возмещая в случае их утери принципалу их стоимость до " ... " руб. за один бланк, в течение 5 дней с момента соответствующего обращения принципала.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право принципала требовать от агента возмещения убытков в размере до 50 % от базовой ставки страхового тарифа для легкового автомобиля физического лица по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - " ... " руб. за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО, а агент обязуется возместить убытки в течение 5 дней с момента соответствующего обращения принципала.

Согласно пункту 5.8 договора за нарушение пунктов 2.5, 2.6 настоящего договора комиссионное вознаграждение агенту не выплачивается, а в случае обращения к принципалу или его партнерам третьих лиц - страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением пунктов 2.5, 2.6 договора, агент несет ответственность в размере убытка, выплаченного страхователю.

Пункт 5.9 договора устанавливает, что за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств по договору агент выплачивает штрафные пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 года.

В силу п. 8.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору производятся в письменной форме и действительны после их подписания сторонами.

Истцом не представлено письменное соглашение между ООО " " ... "" (принципалом) и Лаппо О.Н. (агентом) о продлении срока действия указанного договора.

Поскольку сторонами при заключении агентского договора был предусмотрен срок его действия, который в дальнейшем в установленном законом и договором порядке не продлевался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия агентского договора истек 31.12.2009 года, в связи с чем, правоотношения, фактически имевшие место между ООО " " ... "" и Лаппо О.Н. в последующий период, указанным договором не регулируются.

В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.12.2012 года между ООО " " ... "" в лице генерального директора Б. А.Ф., действующего на основании доверенности от 15.02.2012 года без номера, и ООО "СПб Брокер Групп" заключен договор " ... " уступки прав требования кредитора к должнику, в соответствии с которым ООО " " ... "" уступил, а ООО "СПб БрокерГрупп" приняло в полном объеме право требования к Лаппо ОН., возникшее на основании агентского договора N ... от 05.01.2009, заключенного между Лаппо О.Н. и представителем ООО " " ... "".

В силу положений пункта 1.2. данного договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет " ... " рубля " ... " коп.

05.04.2013 года между "СПб Брокер Групп" в лице генерального директора С. И.В., действующего на основании Устава, и Сулеймановой К.Р. заключен договор " ... " уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому право требования по агентскому договора N ... от 05.01.2009 года перешло к Сулеймановой К.Р. за " ... " рублей. При этом в пункте 1.2 договора также имеется указанием на то, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет " ... " рубля " ... " коп.

Таким образом, содержание указанных договоров цессии не позволяет установить факт перехода от ООО " " ... "" к ООО "СПб Брокер Групп", а затем и к Сулеймановой К.Р. каких-либо прав, не регулируемых договором N ... от 05.01.2009 года, а возникших в рамках иных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по агентскому договору N ... от 05.01.2009 за период с 05.01.2009 по 31.12.2009, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания уточненного иска, истец просил взыскать необоснованно удержанное ответчиком комиссионное вознаграждение и штрафную пеню за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., по договорам, заключенным с ответчицей в течение 2009-2010 года, несданные денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. по договорам, оформленным в тот же период, и начисленную на них сумму пени в размере " ... " рубля " ... " коп., а также стоимость утраченных ответчиком бланков строгой отчетности, полученных в период с марта 2009 года по октябрь 2010 года- " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия агентского договора от 05.01.2009 года прекратился 31.12.2009 года, а срок исполнения обязанности ответчика по возврату принципалу документации, представлению отчета о деятельности, проведении инвентаризации, возврату оставшихся бланков и документов, установленный договором, истек через 5 рабочих дней после прекращения срока действия договора, то ООО " " ... "" с учетом выходных праздничных дней должно было узнать о нарушении своих прав по договору не позднее 15.01.2010 года, следовательно, последний день срока исковой давности приходился на 15.01.2013 года.

Исковое заявление было подано в суд 16.01.2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения, штрафной пени и стоимости утраченных бланков строгой отчетности по агентскому договору N ... от 05.01.2009 за период с 05.01.2009 по 31.12.2009 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения и пени за нарушение сроков внесения в кассу денежных средств, передачи оригиналов документов, полученных после 01.01.2010 года, а также штрафных санкций за утерю бланков строгой отчетности, также переданных ответчице в период после 01 января 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что данные санкции не могут быть установлены на основании положений агентского договора N ... от 05.01.2009 года, действие которого к моменту получения ответчицей соответствующих бланков страховых полисов прекратилось, а какие-либо письменные соглашения сторон, дающие основания для применения к ответчице указанных выше санкций за нарушения, допущенные в рамках правоотношений, возникших с ООО " " ... "" после 1.01. 2010 года, истцом не представлены.

Кроме того, истцу право требования по отношениям, не основанном на договоре N ... от 05.01.2009 года, от ООО " " ... "" не переходило, поскольку это не предусмотрено договором цессии.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: