Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савельевой О.П., Савельева А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3129/13 по иску Савельевой О.П. к Савельеву А.Н., Григорьеву А.В., Багандалиеву М.Б. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева О.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.Н., Григорьеву А.В., Багандалиеву М.Б., в котором просила признать за ней преимущественное право покупки " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащей Савельеву А.Н., и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

Истец Савельева О.П. свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику Савельеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "адрес" в размере по " ... " доли каждому. 24.01.2013 года ответчик заключил договор купли-продажи " ... " доли квартиры с Григорьевым А.В. и Багандалиевым М.Б., в котором общая сумма сделки составила " ... " руб. Между тем, ответчик не известил истца о намерении продать свою долю посторонним лицам, о совершенной сделке истец узнала из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.02.2013 года и был готова приобрести указанную долю по заявленной цене.

Ответчики иск не признали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Савельев А.А. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2006 года по делу N 2-558/06 Савельева О.П. и Савельев А.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере по " ... " доли каждый, право собственности Савельевых было зарегистрировано в установленном порядке.

Данное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы стороны и их дети.

24.01.2011 года Савельев А.Н. через нотариуса А. В.А. в адрес истицы было направлено заявление о продаже " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за " ... " руб., в котором ответчик просил сообщить ему о согласии или отказе в преимущественном праве покупки в течение месяца, а также письмо нотариуса, в котором разъяснены последствия отказа от покупки и неприобретения доли в течение месяца (л.д.23-26). Данные документы были получены Савельевой О.П. по почте 27.01.2011 года.

Письменным заявлением, удостоверенным нотариусом К. В.В. 09.02.2011 года, истец дала свое согласие на покупку " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Савельеву А.Н., за " ... " руб., в подтверждение чего представила заявление, сообщение нотариуса (л.д.111), а также уведомление о вручении 18.03.2011 года корреспонденции, адресованной нотариусу А. В.А. (л.д.56-59).

По сообщению нотариуса А. В.А. она данное заявление не получала, в связи с чем, свидетельством от 28.02.2011 года нотариус А. В.А. удостоверила, что 27.01.2011 года Савельевой О.П. передано заявление Савельева А.Н. (л.д.24 оборот).

При этом каких-либо реальных действий по приобретению доли квартиры Савельева О.П. не предприняла. Ответчик Савельев А.Н. указал, что о своих намерениях по использованию преимущественного права покупки или отказе от него истица ему не сообщала.

24.01.2013 года Ч. В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса А. В.А., был удостоверен письменный договор купли-продажи доли квартиры в пользу покупателя и третьего лица между ответчиком Савельевым А.Н. и ответчиком Григорьевым А.В., в соответствии с которым Савельев А.Н. передал в собственность покупателя Григорьева А.В. " ... " доли, и третьего лица Багандалиева М.Б. - " ... " долю, а всего " ... " долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за " ... " руб., которые покупатель полностью выплатил, а продавец полностью получил до подписания договора (л.д.26, 104-105).

26.01.2013 года данный договор был сдан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации сделки и права собственности, однако регистрация была приостановлена.

Письмом от 22.02.2013 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Савельеву О.П. о том, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи доли квартиры между Савельевым А.Н. и Григорьевым А.В. Савельева О.П. была проинформирована об условиях сделки, ей были разъяснены положения ч. 1 ст. 250 ГК РФ, а также сообщено, что в случае отсутствия до 21.03.2013 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сообщения о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки указанного объекта недвижимости, право собственности на указанные доли будет зарегистрировано (л.д.7).

В ответ на данное письмо 14.03.2013 Савельева О.П. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли квартиры за " ... " руб., при этом указала, что данная доля будет выкуплена ею и ее сыном Савельевым А.А. за счет кредитных средств, предоставленных банком (л.д.8).

08.03.2013 года ответчик Савельев А.Н. направил Савельевой О.П. по почте приглашение на совершение сделки купли-продажи, в котором предложил явиться для заключения договора купли-продажи 18.03.2013 в 12.00 к нотариусу А. В.А. (л.д.30-31).

14.03.2013 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки 18.03.2013 года в 12.00 к нотариусу А. В.А. для заключения договора купли-продажи по указанному адресу, а также о необходимости иметь при себе документ, удостоверяющий личность, денежные средства или документальное подтверждение наличия необходимых денежных средств (л.д.27). Телеграмма была вручена матери истца 14.03.2013 года (л.д.28).

Как следует из справки Ч. В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса А. В.А., 18.03.2013 года в 12.00 в нотариальную контору явились Савельев А.Н. и Савельева О.П., по результатам переговоров к соглашению не пришли, договор не заключили (л.д.29).

На основании данной справки и заявления Савельева А.Н. от 20.03.2013 государственная регистрация права была возобновлена.

Право собственности Григорьева А.В. и Багандалиева М.Б. на указанные в договоре доли было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.04.2013 (л.д.41).

18.03.2013 года истец заключила со своим сыном Савельевым А.А. в простой письменной форме договор дарения принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.36-38,102-103), право собственности Савельева А.А. зарегистрировано 06.04.2013 года (л.д.39-40).

Согласно справке Сбербанка России от 11.09.2013 на имя Савельевой О.П. в ОСБ N ... Северо-Западного банка Сбербанка России открыт и действует счет международной банковской карты, остаток на счете карты на 11.09.2013 составляет " ... " руб. (л.д.112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Савельева О.П. имела реальную возможность реализовать свое преимущественное право приобретения доли квартиры, однако, указанным правом не воспользовалась и в установленный срок не приобрела продаваемую ответчиком долю, в связи с чем, ответчик вправе был продать свою долю любому лицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установленному статьей 250 ГК РФ преимущественному праву покупки участника долевой собственности на объект недвижимости корреспондирует его обязанность при получении извещения о намерении другого участника продать свою долю постороннему лицу либо отказаться от покупки, либо приобрести продаваемую долю в течения месяца со дня получения извещения, а не просто задекларировать свое намерение, откладывая реальное совершение сделки на неопределенный срок. Вместе с тем, истица, которой с января 2011 года было известно о намерении ответчика Савельева А.Н. продать свою долю в праве общей собственности на квартиру и о существенных условиях данной сделки, какие-либо действия по приобретению данной доли на предлагаемых условиях реально не предприняла. Даже после повторного извещения ее Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и ответчиком Савельевым А.Н. истица в течение месяца долю ответчика Савельева О.П. на предлагаемых условиях не выкупила.

При таком положении, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказано, что на момент совершения ответчиками сделки по купле-продаже доли квартиры она имела финансовую возможность приобрести долю Савельева А.Н.

Наличие такой возможности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, состоявшееся по истечении значительного периода с момента регистрации, а, следовательно, заключения договора купли-продажи доли Савельева А.Н, правового значения не имеет.

Доводы истицы о том, что при наличии в ее распоряжении необходимой суммы денежных средств ей со стороны Савельева А.Н. чинились препятствия в реализации права преимущественной покупки, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что переход к истице прав и обязанностей покупателя Григорьева А.В. не повлечет для нее возникновения права собственности на всю отчуждаемую Савельевым О.П. долю, поскольку данный договор частично был заключен в пользу третьего лица Багандалиева М.Б.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: