Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу К. В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2636/13 по иску К. В.А. к Л. Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. В.А. обратился в суд с иском к Л. Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", ссылаясь на то, что на момент совершения сделки, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денег по следки не получал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно нотариальной доверенности от "дата" Д. С.В. уполномочил К. В.А. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

"дата", действуя на основании указанной доверенности К. В.А., продал квартиру Л. Ю.В..

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2011.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Статья п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не является стороной по договору купли-продажи квартиры, его интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются, пришел к правомерному выводу, что К. В.А. является ненадлежащим истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Документов, подтверждающих, что Д. С.В. обязал К. В.А. обратится в суд с исковыми требованиями о признании договор купли-продажи квартиры недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом денежные средства от ответчицы за продажу квартиры не получены, не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании положений ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств - амбулаторной карты у врача-психиатра, лишив его тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку оно заявлено на истребование доказательства, не имеющего правовое значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: