Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу ООО " --" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3280/13 по иску П. В.Н. к ООО " --" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П. В.Н., представителя истца - Г. Е.Н., представителя ответчика - А. И.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. В.Н. обратился в суд с иском к ООО " --" о взыскании денежных средств в размере " ... ", уплаченных ответчику по договору купли-продажи кухонной мебели от "дата", неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере " ... ", неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа, судебных расходов в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель для истца. Цена договора составила " ... ", которая была полностью выплачена истцом ответчику. "дата" кухонная мебель была установлена. В акте сдачи-приемки работ по установке мебели, сборщик отразил выявленные недостатки: брак всех фасадов, отсутствие обработки кромкой верхних ящиков по всему периметру кухни, отсутствие обработкой кромки стыковочных швов между ящиками и стеной. В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик должен был устранить указанные недостатки в течение 20 рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки работ, однако недостатки устранены ответчиком не были. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченную по договору сумму за выполнение работ, возместить убытки и выплатить неустойку. Ответчик в ответе на претензию истца предложил завершить сборку изделия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 в пользу П. В.Н. с ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", убытки в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания удовлетворения требований истца о расторжении договора.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами имеет место договор купли-продажи кухонной мебели, истец свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем в проданном товаре им были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, судом неправильно применен материальный закон.

Как следует из материалов дела, "дата" истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель для истца.

Сторонами были согласованы эскиз товара, цена и комплектность заказа.

Стоимость указанных услуг составила " ... ", которые были полностью оплачены истцом.

"дата" кухонный гарнитур был доставлен истцу.

После сборки и установки доставленной мебели были обнаружены недостатки, отраженные в акте приемки-сдачи мебели.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара ненадлежащего качества, возврата денежных средств за него и выплаты неустойки.

Ответчик предложил истцу устранить недостатки мебели.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание, что спорный кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели по образцам оказал истцу услугу по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению кухонного гарнитура по образцам.

При таком положении, при разрешении спора суд необоснованно руководствовался нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров потребителям, поскольку защита прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами главы III указанного Закона, в частности, ст. 29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В обоснование заявленных требований истец ссылался то, что в доставленном ему и установленном кухонном гарнитуре имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем он имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у переданного истцу кухонного гарнитура существенных недостатков, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратному не представлено, что иных требований, кроме расторжения договора и возврата стоимости гарнитура истец ответчику не предъявлял. Между тем данные требования были бы правомерны лишь при нарушении сроков удовлетворения иных требований потребителя, установленных ст. 29 Закона.

Доводы истца о том, что согласно условий договора от "дата" (п. 3.4.) ответчик должен был самостоятельно устранить недостатки мебели в течение 20 рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки работ, однако это не сделал, не могут служить основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами, поскольку о наличии недостатка ответчику стало известно со слов истца. Однако, требования об устранении недостатков от истца в адрес ответчика не поступало, а ответчик сам не вправе по своему усмотрению решить какое требование, предусмотренное законом, он должен удовлетворить, поскольку право выбора требования принадлежит истцу.

Таким образом, истец при наличии недостатка вправе был предьявить любое требование, предусмотренное законом, однако к ответчику не обратился.

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик "дата" самостоятельно произвел заказ новых фасадов для истца и готов произвести замену некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе П. В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска П. В.Н. к ООО " --" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: