Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-4817/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению К. о признании незаконными отказов ФГКУ " " ... "" в установлении процента утраты трудоспособности, об обязании выдать документ по результатам прохождения медико-социальной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К.., представителя заинтересованного лица - ФГКУ " " ... "" - В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказов руководителя ФГКУ " " ... "" в установлении ему процента утраты трудоспособности и отказа в ознакомлении с материалами и документами, находящимися в деле медико-социального освидетельствования. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать отказы по установлению процента утраты профессиональной трудоспособности незаконными, обязать выдать документ по результатам прохождения медико-социальной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался к руководителю ФГКУ " " ... "" с заявлением о проведении освидетельствования в целях определения процента утраты трудоспособности, по результатам рассмотрения которых "дата", "дата", "дата" заявителю было отказано в установлении процента потери - трудоспособности по причине отсутствия акта о случае профзаболевания. При этом просьба заявителя об ознакомлении с материалами и документами медико-социального освидетельствования оставлена без удовлетворения и ответа, документ по результатам освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава РФ N 373 н от 17.04.2012 года не выдан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований К.- отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от "дата"., утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга у К. установлено профессиональное заболевание: " " ... "".

Актом о случае профессионального заболевания от "дата". был признан недействительным акт о случае профессионального заболевания К ... от "дата"

Согласно акта N ... освидетельствования в бюро МСЭ от "дата" у К. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 0%, в связи с тем, что актом о случае профессионального заболевания от "дата" был отменен акт о случае профессионального заболевания от "дата"., имеющиеся у К. заболевания не являются профессиональными.

По заявлению К. решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата"., вступившим в законную силу "дата". по гражданскому делу "дата", был признан недействительным акт о случае профессионального заболевания от "дата"., в удовлетворении требования К ... о признании правомерным и действительным акта о случае профессионального заболевания от "дата". было отказано, в связи с тем, что разрешение данного требования может нарушить права работодателя К ... -ООО " " ... "".

Согласно акта N ... освидетельствования в бюро МСЭ от "дата" у К. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 0% в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания от "дата" не признан действительным решением суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата". К. отказано в передаче жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... , в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене акта о случае профессионального заболевания от "дата".

Согласно акта N ... медико-социальной экспертизы гражданина от "дата". у К. степень утраты профессиональной трудоспособности составила 0%.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы от "дата"., "дата"., "дата"., связывает установление ему процента потери трудоспособности в размере 0%, так как комиссией не принят во внимание акт о случае профессионального заболевания от "дата".

Определением Невского районного суда от "дата" производство по делу в части оспаривания отказа руководителя ФГКУ " " ... "" в установлении процента утраты трудоспособности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии спора о праве.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата". требования К. удовлетворены в части признания неправомерными действий руководителя ФКУ " " ... " N ... по не предоставлению К. возможности в ознакомлении с материалами медико-социального освидетельствования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", определение Невского районного суда от "дата" отменено, дело по заявлению К ... направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

ФГКУ " " ... "" является федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, основными задачами которого, в силу пункта 3 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310, являются установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей свидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию, изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

Право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Степень утраты профессиональной трудоспособности, согласно пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В пункте 27 Временных критериев определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 28 Временных критериев, определяется 30 процентов в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Установление 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено только в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются (п. 20 Временных критериев).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что по состоянию на "дата". (дата окончания медико-социальной экспертизы по первому обращению К..) акт о случае профессионального заболевания от "дата". был отменен актом от "дата"., то на дату принятия решения Комиссией К. обоснованно был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 0%. Последующая отмена судом акта о профессиональном заболевании от "дата". не влияет на существо спора, поскольку на момент принятия решения Комиссией акт от "дата"., устанавливающий у К. профессиональное заболевание был отменен. Оценка оспариваемого решения Комиссии производится судом на дату его принятия.

В части акта N ... освидетельствования в бюро МСЭ от "дата". судебная коллегия находит его незаконным, поскольку причиной неопределения К. процента утраты профессиональной трудоспособности явилось отсутствие действительного акта о профессиональном заболевании. Однако Комиссией не было учтено, что, несмотря на решение суда, которым К. было отказано в признании акта о случае профессионального заболевания от "дата". действительным и правомерным, данный акт никем не был оспорен, вступил в законную силу, вследствие чего порождал правовые последствия, и должен быть учтен Комиссией.

В части доводов заявителя о незаконности акта N ... МСЭ гражданина от "дата". судебная коллегия находит их необоснованными.

По результатам освидетельствования К. медико-социальной экспертизы следует, что в день предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы по заявлению К ... участвовали следующие специалисты, принимающие коллегиальные решения: руководитель " ... " N ... терапевт - Ц.., врач по МСЭ, хирург - С.., врач по МСЭ, невролог - Д.., врач по МСЭ, профпатолог - М.., медицинский психолог - Х ... На основании анализа представленных медицинских, экспертно-медицинских документов, с учетом результатов комплексного лабораторно-инструментального обследования, данных объективных осмотров, исходя из отсутствия нарушенных стойких расстройств функций организма вследствие профессионального заболевания, выявленного у К.., степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определена.

В своем заявлении К. не приводит доводов и оснований в нарушении порядка и процедуры проведения медико-социальной экспертизы и оформления результатов ее проведения, ссылался на то, что основанием для принятия такого решения Комиссией являлась прежняя позиция Комиссии по оценке акта о случае профессионального заболевания от "дата".

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку указание на данные обстоятельства в акте МСЭ от "дата". отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания акта N ... от "дата". МСЭ незаконным.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, а у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю право на проведение судебной медико-социальной экспертизы, однако данным правом заявитель не воспользовался по собственному усмотрению.

Ссылка заявителя на ответ руководителя экспертного состава N ... " ... " по г. Санкт-Петербурга Г. от "дата". N ... , в котором указано на причину не установления процента профессиональной утраты трудоспособности - отсутствие решения суда о признании действительным акта о случае профессионального заболевания от "дата"., не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия принимает во внимание, что для заявителя юридические последствия возникают из оспариваемого акта N ... от "дата"., сам ответ должностного лица не может нарушать его прав, кроме того, Г. не входил в состав комиссии экспертов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление К. поступило в суд "дата" - т.е., с явным превышением трехмесячного срока на оспаривание действий (бездействий) установленного главой 25 ГПК РФ в части оспаривания актов от "дата"., "дата".

Как установлено судом решение Комиссии от "дата"., "дата". было разъяснено К. в день вынесения решений.

Кроме того, "дата". К. обращался к руководителю " ... " N ... с заявлением о несогласии с актом МСЭ от "дата"., в котором он ссылается на то, что "дата". он направлял указанному должностному лицу аналогичное заявление и получил ответ от "дата". Таким образом, К. узнал о нарушенном праве "дата".

"дата". К. обращался с заявлением к Руководителю " ... " N ... по вопросу несогласия с актом МСЭ от "дата". Таким образом, о нарушенном праве заявитель узнал "дата".

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

К. не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с оспариванием актов МСЭ от "дата"., "дата"., предпочел вступить в переписку с заинтересованным лицом. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил, судебной коллегией обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по оспариванию актов от "дата"., "дата". в связи с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя об обязании предоставить ему документ по результатам освидетельствования "дата".

Согласно п.7 приказа Минздравсоцразвития России от 17.04.2012г. N 373н " Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы" в пункт 32 акта МСЭ вносятся данные о документах, выданных гражданину или его законному представителю по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

В день медицинского освидетельствования "дата". заявителю документ по результатам медико-социальной экспертизы не выдавался.

Однако "дата". заинтересованным лицом заявителю была направлена копия акта МСЭ, что не оспаривается заявителем и подтверждается представлением самим заявителем в материалы гражданского дела сопроводительного письма от "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: