Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу Солонина В.В., Гонтарь Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по гражданскому делу N 2-478/2014 по иску Солонина В.В., Гонтарь Н.Г. к Сухову Б.В. о признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солонин В.В., Гонтарь Н.Г. обратились в суд с иском к Сухову Б.В. и просили признать незначительной 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу. Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику Сухову Б.В., определить размер денежной компенсации данной доли в размере " ... " рублей, определить истцу Солонину В.В. после вступления в законную силу решения суда перечислить указанную сумму ответчику Сухову Б.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу перевести 1/16 доли вышеуказанной квартиры на имя Солонина Б.В., обязать Сухова Б.В. выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1/16 доли квартиры (1,3 кв.м. жилой площади), распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была подарена С ... ответчику Сухову Б.В., как родственнику. По сведениям, полученным истцами, С ... и Сухов Б.В. не являются родственниками, следовательно, ответчик является посторонним человеком С. таким образом, при дарении доли были нарушены требования ст.288 ГК РФ и 31 ЖК РФ о проживании в квартире только родственников и ст.ст.246 и 247 ГК РФ о необходимости согласования распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, со всеми участниками долевой собственности. Также истцы указывали, что 1/16 доли квартиры является незначительной, не может быть реально выделена, поскольку квартира является однокомнатной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, поскольку зарегистрирован по другому адресу. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали на то, что проживание ответчика в квартире причиняет им нравственные страдания, поскольку он приходит в квартиру пьяным, грубо разговаривает с истцами, в разговоре по телефону использует нецензурные выражения, в белье истцы обнаружили наличие насекомых тканевого педикулеза (окопной вши) - переносчиков сыпного тифа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Солонину В.В., Гонтарь Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Солонин В.В., Гонтарь Н.Г. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв. метров, жилой площадью 20,80 кв. метров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 12).

В указанной квартире постоянно зарегистрированными являются Солонин В.В. (с "дата" года) и Гонтарь Н.Г. (жена Солонина В.В.) (с "дата" года) (л.д. 12, оборот).

Сухов Б.В. постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 11, оборот)

Спорная квартира находится в общей долевой собственности: Солонин В.В. является собственником ? доли в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от "дата" года, Гонтарь Н.Г. является собственником ? доли на основании договора дарения доли квартиры от "дата" года, заключенного с Солониным В.В., С. является собственником 3/16 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи ? доли, заключенного с Суховым Г.Е. "дата" года, Сухов Б.В. является собственником 1/16 доли в указанной квартире на основании договора дарения, заключенного со С. "дата" ( л.д. 11).

Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет " ... " рубля (л.д. 13).

"дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе у него 1/16 доли в указанной квартире, определив стоимость доли в размере " ... " рублей ( л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, сведений о действительной рыночной стоимости спорной квартиры для определения действительной стоимости доли, принадлежащей ответчику, истцами не представлено, при этом проживание ответчика в квартире свидетельствует о наличии его интереса в использовании принадлежащих ему долей.

Одновременно суд первой инстанции правильно исходил из того, что конфликтные отношения сторон и обращение истцов в кожно-венерологический диспансер в силу положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что направленные в адрес ответчика телеграммы свидетельствуют о том, что стороны согласовали выплату денежной компенсации за принадлежащие ответчику доли.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку волеизъявление истцов на приобретение принадлежащих ответчику 3/16 доли в спорной квартире не свидетельствует о наличии оснований для применения правила абзаца второго п. 4 ст.252 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что поскольку ответчик получил 3/16 в результате договора дарения и не выразил несогласия с суммой, предложенной истцами за принадлежащие ему 3/16 доли, следовательно, именно ответчик должен был представить суду сведения о рыночной стоимости спорной квартиры.

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истцов возложено бремя доказывания незначительности доли ответчика путем представления сведений о рыночной стоимости принадлежащих ответчику долей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сводится к выражению несогласия с выводами суда в указанной части, которое не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонина В.В., Гонтарь Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: