Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4913/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению К. о признании незаконным бездействия УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу - Ч.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении ответов на обращения заявителя от "дата". В обоснование заявленных требований указал, что на два его обращения через интернет-приемную сайта УФССП по Санкт-Петербургу были получены сообщения о том, что обращения приняты, и ответы будут ему направлены в установленные законом сроки; однако более никаких ответов на указанные обращения он не получил. Указанное бездействие, по мнению заявителя, нарушает его права на доступ к получению информации о деятельности государственного органа, предусмотренные Федеральным законом "О об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", препятствует ему пользоваться такой информацией. В связи, с чем заявитель просил признать указанное бездействие незаконным и обязать УФССП по Санкт-Петербургу предоставить ему ответ на запросы от "дата" в течение 5 рабочих дней.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК "дата" посредством направления судебной повестки по адресу, указанному заявителем, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебного извещения. Дополнительно заявитель извещен "дата" посредством электронной почты. Представитель заявителя - К.А. был лично извещен о дне рассмотрения дела по телефону "дата". В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению, данному в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении

Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2012 года (п. п. 1 и 3 упомянутого приказа).

Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" номер исполнительного документа относится к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных ФССП России.

Таким образом, заявитель вправе в случае отсутствия на официальном сайте указанной информации запросить ее в УФССП по Санкт-Петербургу.Судом установлено, что "дата" К. направил в интернет-приемную УФССП по Санкт-Петербургу два запроса, зарегистрированные за N ... и N ... , в которых просил сообщить номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , одновременно заявитель дал согласие на получение запрашиваемой информации в электронном виде на адрес электронной почты.

Указанные обращения зарегистрированы в УФССП по Санкт-Петербургу за входящими N ... от "дата" и N ... от "дата".

"дата" заявитель по электронной почте проинформирован о получении обращений, а также уведомлен о том, что ответ ему будет направлен по адресу электронной почты в установленный законом срок.

Кроме того, Управлением в этот же день было направлено поручение в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу о проведении проверки

по обращениям К.., о направлении по результатам проверки ответа заявителю и в УФССП по Санкт-Петербургу, а также о принятии мер к устранению выявленных в результате этой проверки нарушений.

Согласно сведений портала АИС ФССП России "дата". заявителю дан ответ о номере исполнительного документа ( N ... ) по исполнительному производству N ...

По результатам проверки начальником Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я. "дата". заявителю был направлен ответ на обращение N ... от "дата", в котором сообщалось об утрате исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , также К. был проинформирован о том, что в связи с утратой упомянутого исполнительного документа по обращению судебного пристава-исполнителя Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче его дубликата, а в адрес места жительства взыскателя по исполнительному производству N ... - Е. направлено сообщение о необходимости получения последним указанного дубликата в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответ на его обращение был направлен заинтересованным лицом лишь "дата"., однако доказательств тому не представил.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение нарушения его прав и охраняемых законом интересов отсутствием сведений о номере исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... При этом необходимо принять во внимание, что сторонами по исполнительному производству является взыскатель Е.., должник ООО " " ... "". Заявитель не указал, какое он имеет отношение к данному исполнительному производству, каким образом были нарушены его права.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: