Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-4917/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Б. представителя заинтересованного лица - Б.И. - И.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ю ... по вынесению "дата" постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N ... В рамках указанного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое им постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете N ... в филиале " " ... "" ОАО Банк " " ... "", открытом на имя М. на общую сумму " ... " руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления заявитель полагает незаконными, поскольку должник является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет, страдает рядом хронических заболеваний и ему необходимо лечение, более 50 % пенсии уходят на приобретение лекарственных препаратов. Как указывает заявитель, при вынесении судебным приставом-исполнителем Ю. "дата" постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, последней не было учтено тяжелое материальное положение должника, состояние его здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований М. - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица - Б.И.., Н.., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. М. извещен лично по телефону "дата", Б.И.., Н ... извещены "дата" посредством направления судебной повестки, УФССП России по Санкт-Петербургу извещено 01.04.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 12.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действии либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. от "дата" в отношении М. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с М. в пользу Б.И ... долга в сумме " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю, от "дата" исполнительное производство N ... присоединено к сводному исполнительному производству N ...

"дата" в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым снят арест с денежных средств, наложенный постановлением от "дата", обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете N ... в филиале " " ... "" ОАО Банк " " ... "", открытом на имя М. на общую сумму " ... " руб., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание и не более 50 % на денежные средства, являющиеся заработной платой и пенсией.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления, следует, что копия постановления от "дата" о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленная судебным приставом-исполнителем о адресу проживания должника "дата", получена должником "дата",.

Факт направления должнику копии постановления от "дата" подтверждается списком заказных писем с отметкой отделения почтовой связи принятии почтовой корреспонденции "дата".

Кроме того, из документов, представленных заявителем при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ю.., следует, что "дата" М ... в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился к Главному судебному приставу Санкт-Петербурга Г ... с жалобой, в которой ссылался на получение им копии оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на получение копии оспариваемого постановления не ранее "дата" опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем "дата"., а в суд он обратился "дата"., т.е. за пропуском установленного законом срока.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока М. и его представителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Обращение заявителя в иные органы (в порядке подчиненности) свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче М ... "дата" заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: