Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-250/13 по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"", М.В., А.В. о взыскании ущерба, обязании произвести работы по устранению причин образования протечки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика М.В.., его представителя - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истицы - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" - И., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж""), М.В.., А.В ... о взыскании ущерба, обязании произвести работы по устранению причин образования протечки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.В ... в пользу Ф ... материальный ущерб в размере 40 283 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 25 526 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 28 копеек.

Суд взыскал с А.В ... в пользу Ф. материальный ущерб в размере 24 689 рублей 74 копеек, судебные расходы в размере 15 645 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей 13 копеек.

Суд обязал М.В.., А.В. произвести работы по устранению причин образования протечек в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф ... требований в отношении данного ответчика в полном объеме, указывая в жалобе на неверный вывод суда первой инстанции о возложении на Анисимова М.В. ответственности за произошедший залив квартиры истицы.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года Ф.., ООО " " ... Ж"", А.В. не обжалуется.

Ответчик М.В.., его представитель - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истицы - С.., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО " " ... Ж"" - И.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица А.В.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.356), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.А.., его представителя, представителя истицы, представителя ответчика ООО " " ... Ж"", опросив эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Б"" (далее - ООО " " ... Б"") - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договоров N ... от "дата" и N ... от "дата" Ф. является собственником квартир N ... и N ... "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО " " ... Ж"" на основании договора управления многоквартирным домом от "дата".

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от "дата", составленному комиссией в составе мастера ООО " N ... " Д.., начальника участка N ... Х.., мастера З.., в присутствии собственника квартиры Ф.., при визуальном осмотре квартир N ... и N ... , расположенных на первом этаже шестиэтажного жилого дома, в комнате площадью 36 кв.м на потолке видны следы протечек площадью 6 кв.м, а также отслоение штукатурного слоя площадью 6 кв.м. В квартире подвесные потолки, протечки происходят постоянно из квартиры N ... , данная квартира сдается в наем иностранным гражданам. Квартире N ... выдано уведомление на предоставление доступа к инженерным сетям. Выведение следов протечек в комнате 36 кв.м с последующей побелкой потолка и штукатурного слоя необходимо произвести квартиросъемщикам квартиры N ...

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от "дата", составленного комиссией в составе мастеров Э.., Б.., Д ... следует, что при визуальном осмотре помещения офиса, расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома, общей площадью 98,15 кв.м (17 кв.м и 81,15 кв.м), в помещении площадью 81,15 кв.м потолок отделан подвесными плитками. На потолке у стены у короба имеются следы протечки в виде желтых пятен и намокания гипрока с частичной деформацией площадью 4 кв.м. Других следов протечек нет. Протечка произошла на месте установки унитаза в квартире этажом выше. Вероятно дефект фановой трубы в перекрытии между этажами, установленной и вмонтированной с нарушением технологии. Ремонт в помещении делался год назад.

Судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что собственниками квартиры "адрес" на праве общей долевой собственности являются М.В ... (31/50 доля в праве), А.В ... (19/50 доля в праве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключения эксперта Н. N ... от "дата", а также заключений экспертов З.., В.Г ... N ... от "дата" и от "дата" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истице квартир, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф., определив к взысканию с М.В ... в пользу истицы материальный ущерб в размере 40 283 рублей 26 копеек, с А.В. - материальный ущерб в размере 24 689 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта ООО " " ... Б"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", одной из достоверных причин залива помещения квартиры N ... является поступление воды из вышерасположенной квартиры N ... в результате нарушения герметичности соединения на внутриквартирном участке сети канализации. Так же учитывая, что осмотром установлено наличие в перекрытии замоноличенных трубопроводов системы водоснабжения находящихся в мокром состоянии и локализацию переувлажненных участков перекрытия, существует высокая вероятность наличия и других не установленных дефектов трубопроводов под полом туалета и ванной комнаты в квартире N ...

Зоны ответственности обслуживания инженерного оборудования установлены "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354): "п. 5 ... В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе". Примечание эксперта: графически схемы разделения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования приведены в Приложении N2 к договору управления многоквартирным домом. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354) установленные в ходе исследования дефекты системы канализации и возможные иные дефекты, в том числе системы водопровода, находятся в зоне ответственности владельца квартиры N ...

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций М.В ... не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы М.В ... указывает на неверный вывод суда первой инстанции о возложении на данного ответчика ответственности за произошедший залив квартиры истицы, что, по мнению последнего, произошло вследствие неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе эксперта Н.., тогда как в представленном им вышеуказанном заключении имеют место существенные дл дела противоречия.

В ходе опроса судом апелляционной инстанции эксперта Н. последний пояснил, что составленное им по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение поддерживает в полном объеме, что в ходе проведения экспертизы был установлен дефект стыка канализационного отвода с крестовиной на стояке, а согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормам Жилищного законодательства Российской Федерации данное соединение находится в ведомстве, следовательно, под ответственностью, собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судам первой и апелляционной инстанций М.В. не представлено каких-либо доказательств, могущих послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

Установленный экспертными заключениями размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истице квартир, сторонами не оспаривается.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения в части распределения судебных расходов, апелляционная желоба М.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: