Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника А.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3317/13 по иску Василенко М.В. к Мельнику А.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельнику А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком 17.02.2010 года был заключен договор займа на сумму " ... " рублей с обязательством возврата денежных средств до 01.06.2010 года, что подтверждается долговой распиской. Между тем, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с Мельника А.М. в пользу Василенко М.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., со сроком возврата до 01.06.2010 года, а ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 17 февраля 2010 года.

Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере " ... " руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " руб. за период с 01.06.2010 по 09.04.2013 года.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста расписки невозможно определить личность истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд без законных на то оснований отклонил ходатайство Мельника А.М. об отложении разбирательства дела ввиду занятости его представителя в другом процессе, и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание Мельника А.М. и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые при явке представителя ответчика в судебное заседание могли бы повлиять на содержание судебного решения, соответствующие доказательства, к апелляционной жалобы не приобщены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: