Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спецакова Д.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1627/2013 по иску Спецакова Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спецаков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК " Югория" и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка", гос.номер N ... под управлением водителя Ф., автомобиля "марка", N ... под управлением водителя Ш.., автомобиля "марка", N ... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не мог дальше продолжать движение, в связи с чем, истец воспользовался услугами по эвакуации транспортного средства, за которые заплатил " ... ". Постановлением от "дата" установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ф. ПДД РФ. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ООО1" за услуги которой истцом уплачено " ... ". Согласно отчету, составленному ООО "ООО1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет " ... ". Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ф. была застрахована в ОАО ГСК "Югория", кроме того, с указанной страховой компанией Ф. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере " ... " в счет восстановительного ремонта и " ... " в счет оплаты услуг ООО "ООО1" таким образом, ответчиком было выплачено " ... ". С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО "ООО1" и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года Спецакову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спецаков Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "марка", N ... (лд.6).

"дата" у "адрес" обороны произошло столкновение автомобиля "марка", N ... , под управлением Ф., автомобиля "марка", N ... под управлением водителя Ш. автомобиля "марка", N ... , под управлением водителя Спецакова Д.А. В результате ДТП автомобилю "марка", N ... были причинены механические повреждения ( л.д. 10).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "марка", гос. номер N ... Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " ( л.д. 11).

Согласно отчету, составленному "дата" ООО "ООО1" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "марка", N ... , с учетом износа транспортного средства составляет " ... " ( л.д. 13-17).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ( л.д. 12).

ОАО "ГСК "Югория" признало случай страховым, произвело "дата" выплату страхового возмещения в сумме " ... ", из которых " ... " - за причиненный транспортному средству ущерб, " ... " -за оплату истцом независимой экспертизы ( л.д. 34).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от "дата" ОАО ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ОСАО "ООО2" в размере " ... " ( л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страховой суммы по данному страховому случаю в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в судебном заседании 03.12.2013 года, когда дело было рассмотрено по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу и отложении в связи с этим рассмотрения спора.

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 03.12.2013 года, который не содержит ходатайств, на наличие которых ссылается истцовая сторона в апелляционной жалобе. При этом как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спецакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: