Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело N 2-654/13 по апелляционной жалобе ООО " ХХХ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ХХ" в интересах Б. М.С. к ООО " ХХХ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ХХ" - Р. А.Г., истца Б. М.С., представителя ответчика - Ч. Я.И., представителя третьего лица ООО " К." - Ш. М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 с ООО " ХХХ" в пользу Б. М.С. взыскана уплаченная за автомобиль марки " ... " сумма в размере " ... ", разница между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за автомобиль суммой в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение дополнительного оборудования, страхование, почтовых расходов, процентов за пользование кредитом отказано.

Указанным решением суда с ООО " ХХХ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере " ... ", из которых - " ... " - в пользу Б. М.С., " ... " - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ХХ".

Б. М.С. обязан возвратить ООО " ХХХ" автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО " ХХХ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от "дата" в ООО " " ... "" Б. М.С. приобрел автомобиль марки " ... " стоимостью " ... "; по условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца.

"дата" Б. М.С. обратился в ООО " К." с жалобой на неисправность двигателя, была произведена замена блока цилиндров двигателя, что отражено в акте сдачи-приема работ от "дата" N ...

"дата" истец вновь обратился в ООО " К." с жалобой на неисправность двигателя; сотрудники автосервиса провели ТО, ремонт автомобиля не производился.

"дата" Б. М.С. обратился к другому дилеру ответчика - ООО " " ... "" с указанием на проявление того же недостатка (неисправность двигателя) с целью произведения гарантийного ремонта автомобиля, но в дальнейшем от проведения ремонта отказался, в связи с предъявлением требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

"дата" ответчик получил указанное требование истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата", проведенной экспертом ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы", автомобиль имеет неисправность двигателя - изгиб впускных клапанов и заклинивание впускного распредвала, вследствие чего запуск двигателя невозможен; причина возникновения неисправности двигателя связана с ненадлежащим ремонтом при замене блока цилиндров двигателя, произведенным в ООО " К." по акту приема-сдачи работ N ... от "дата"; признаков того, что выявленная неисправность двигателя - изгиб впускных клапанов и заклинивание впускного распредвала ранее устранялись на данном автомобиле, не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная им организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложных товаров, к числу которых отнесены автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в автомобиле, приобретенном истцом, трижды выявлен недостаток двигателя, который делает невозможным использование автомобиля, что позволяет отнести данный недостаток к существенным недостаткам.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара имеют разный характер, повторно недостаток проявился вследствие действий третьего лица - в результате некачественного ремонта двигателя, выполненного ООО " К.", являются несостоятельными.

Дилерским соглашением N ... от "дата", заключенным между ООО " ХХХ" (поставщик) и ООО " К." (дилер) предусмотрено, что дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона, которая регулирует обязательства изготовителя, импортера и продавца.

Учитывая данные разъяснения и указанные положения Закона о защите прав потребителей, следует полагать, что, кому бы продавец не передал товар для проведения его гарантийного ремонта (устранения недостатков), ответственность за все действия в период гарантийного срока несет продавец, так как у потребителя нет никаких договорных отношений с сервисным центром.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. М.С., поскольку в период гарантийного срока обслуживания автомобиля имело место наличие существенного недостатка товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Б. М.С. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции исходил из положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, она не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом неустойки и установленный судом первой инстанции размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки до " ... ", размер штрафа до " ... " (по " ... " в пользу Б. М.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ХХ").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " ХХХ" в пользу Б. М.С. неустойку в размере " ... ".

Взыскать с ООО " ХХХ" в пользу Б. М.С. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ХХ" штраф в размере " ... " в пользу каждого.

Взыскать с ООО " ХХХ" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи