Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г., А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, С., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"", Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " " ... Г"" о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части предоставления освободившейся комнаты незаконным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N ... , обязании подготовить документы для заключения договора купли-продажи комнаты, обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Г.., адвоката С ... - Ж., действующего на основании ордера N ... от "дата", являющегося также представителем третьих лиц Ю.., И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.., А ... обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, С.., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"" (далее - СПб ГКУ " " ... Ж""), Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" (далее - СПб ГБУ " " ... Г"") о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N ... в части предоставления освободившейся комнаты площадью 12,30 кв.м коммунальной квартиры "адрес" незаконным. Применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N ... , обязании подготовить документы для заключения договора купли-продажи указанной комнаты с истцами, обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Г.., А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.., А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Истица Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчицы С.., являющийся также представителем третьих лиц Ю.., И.., - адвокат Ж.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица А.., ответчики Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ " " ... Ж"", СПб ГБУ " " ... Г"", третьи лица З.., Ф.Г.., Ф.Л.., МО " П", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.303-314), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Г.., представителя ответчицы С ... и третьих лиц Ю ... и И.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Г.., А ... требований в части признания незаконным распоряжения Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N ... в части предоставления освободившейся комнаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно части 2 названной статьи норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 названной статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.По смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... - Г ... с дочерью А ... признана нанимателем по договору социального найма двух комнат площадями 8,20 кв.м и 11,50 кв.м, расположенных в квартире "адрес".

Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцовой стороной, что Г.., А ... на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в связи со смертью Д. в коммунальной квартире "адрес" освободилась занимаемая им при жизни комната N ... площадью 12,30 кв.м.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... вышеуказанная комната площадью 12,30 кв.м. (в настоящее время комната, площадью 13,20 кв.м.), предоставлена по договору социального найма С. на семью из 5 человек (ее саму, двух дочерей и двух внуков), состоящей с "дата" на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено также, что состоящая из пяти человек семья С. до предоставлении спорной комнаты занимала две комнаты площадями 11,90 кв.м и 17,90 кв.м, расположенные в вышеуказанной коммунальной квартире.

На основании договора дарения С ... является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,70 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы: супруг С ... - С.А ... и ее свекровь - С.М..

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции. до предоставления семье С. спорной комнаты, жилищная обеспеченность каждого члена её семьи, с учетом проживающих в квартире "адрес" составляла 16,50 кв.м общей площади жилого помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отклонении доводов истцов о том, что ответчица на семью из семи человек занимает жилую площадь свыше учетной нормы, а Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не сняла её с учета нуждающихся в жилых помещениях, незаконно предоставив спорную комнату по договору социального найма, следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении спорной комнаты семье ответчицы С ... ввиду отсутствия для того правовых оснований.

Заявляя настоящие требования истцы указывали также, что ранее ходатайствовали перед Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении именно им спорной освободившейся комнаты, однако в данном требовании Г.., А. было отказано.

Решением жилищной комиссии от "дата" Г. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ей на семью в дополнение к занимаемому жилому помещению, комнаты, площадью 13,20 кв.м по договору социального найма, поскольку на каждого члена её семьи приходится по 17,13 кв.м общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму площади, кроме того истцы также не могли быть признаны малоимущими.

Несмотря на отсутствие требований об оспаривании отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в предоставлении истцам спорной освободившейся комнаты, судебная коллегия полагает возможным указать на отсутствие оснований для её предоставления Г.., А.., поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Между тем, что также не оспаривается стороной истца, на момент предоставления спорной комнаты семье ответчицы, Г.., А ... ни мало имущими, ни нуждающимися в жилых помещениях признаны не были, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, занимая 34,27 кв.м общей площади жилого помещения, то есть по 17,13 кв.м на каждого.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору купли-продажи, истцы в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга не обращались; доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что, обращаясь в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении истцам спорной комнаты, последние не конкретизировали основания для её предоставления, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции сводящимся к отказу в удовлетворении требований Г.., А ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании подготовить документы для заключения договора купли-продажи спорной комнаты с истцами, обязании заключить договор купли-продажи ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении семье ответчицы освободившейся спорной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: