Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5011/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Е. об оспаривании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ). В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... с ООО " " ... "" в пользу Е. взыскано " ... " руб. На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... "дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительного производства N ... по территориальности в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. "дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство N ... , присвоен новый N ... "дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника. ООО " " ... "" было исключено из ЕГРЮЛ "дата". Указанное постановление, а также акт от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен, получены заявителем "дата". Заявитель считает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу производились несвоевременно, с нарушением установленных сроков, в связи, с чем нарушены ее права на полученные денежных средств с ООО " " ... "", взысканных по решению суда. Кроме того, Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу своевременно не направил запрос в налоговый орган о юридическом лице ООО " " ... "", что лишило взыскателя права на подачу заявления в налоговый орган о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований Е ... - отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу извещены "дата" посредством факсимильной связи через УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... с ООО " " ... "" в пользу Е. взыскано " ... " руб.

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительного производства N ... по территориальности в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство N ... , присвоен новый N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

"дата" судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника.

Из заявления Е. усматривается, что указанное постановление, а также акт от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен, были получены заявителем "дата".

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... ( N ... ) о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Е ... задолженности в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Е. обжалуются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, которое было окончено "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что заявителю стало известно об оспариваемых действиях (бездействиях) не позднее "дата", т.е с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства. Окончанием исполнительного производства были прекращены все действия судебных приставов.

Однако с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей заявитель обратилась в суд с заявлением только "дата"( согласно почтового штемпеля), в связи с чем, пропустила установленный законом 10-дневный срок обращения в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель своим правом на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не воспользовалась по своему усмотрению.

Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока заявителем не приведено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: